Справа № 588/625/25
Провадження № 1-кп/588/89/25
27 травня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000081 від 01.04.2025 та за № 12025200540000101 від 23.04.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн; 11.02.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2024 та від 05.09.2024, які набрали законної сили, на загальний строк 7 років 7 місяців 8 днів, про які він достовірно знав, та умисно не виконував, 01.04.2025 о 13 год. 37 хв. на ділянці дороги навпроти господарства №3 по вул. Гришина, в м. Тростянець Сумської області керував мотоциклом «ІЖ Юпітер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.
Також ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2024 та від 05.09.2024, які набрали законної сили, на загальний строк 7 років 7 місяців 8 днів, про які він достовірно знав, та умисно не виконував, 23.04.2025 о 16 год. 54 хв. на ділянці дороги навпроти господарства № 25 по вул. Слобожанська (колишня Разіна) в м. Тростянець Сумської області керував мотоциклом «ІЖ Юпітер», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 382 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він був обізнаний з постановами суду, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами. 01.04.2025 він сів за кермо так як потрібно було поїхати в магазин, а 23.04.2025 відвозив ліки матері. Призначені йому покарання у виді штрафу за попередніми вироками суду він сплатив. Мотоцикл продав та зобов'язується більше не керувати транспортними засобами. Він придбав колесо та зробив електровелосипед. У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання більш м'яке ніж позбавлення волі. Його дівчина вагітна та він скоро стане батьком.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним, визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 382 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 10.01.2025, а також квитанції АТ «Укрпошта» від 20.05.2025 ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.12.2024 в розмірі 8500 грн та призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2025 в розмірі17000 грн. Відтак відсутні підстави для вирішення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України питання про приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема два оптичні DVD-R диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінальних проваджень № 12025200540000081 та № 12025200540000101 - необхідно залишити в матеріалах кримінальних проваджень.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Речові докази два оптичні DVD-R диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінальних проваджень № 12025200540000081 та № 12025200540000101 -залишити в матеріалах кримінальних проваджень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1