Справа №:755/6547/25
Провадження №: 1-кс/755/1452/25
"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024011000000160 від 13.06.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи наявність у провадженні обставин, передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виник та сформувався умисел, спрямований на зайняття посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території АР Крим, а також на забезпечення його функціювання на території АР Крим.
Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел, спрямований на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у 2024 році, однак не пізніше 31.05.2024 (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим - в м. Сімферополь, прийняв добровільне рішення працевлаштуватись до незаконно створеного окупаційною владою рф органу -«Міністерства курортів та туризму Республіки Крим», що знаходиться за адресою: вул. Самокиша, буд. 30, м. Сімферополь, АР Крим, на посаду «міністра курортів та туризму Республіки Крим».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до постанови тз.в. «Державної ради Республіки Крим» від 31.05.2024 № 2269-2/24 «Про погодження призначення ОСОБА_8 на посаду міністра курортів та туризму Республіки Крим», указом т.зв. «Голови Республіки Крим» від 03.06.2024 № 132-У, ОСОБА_4 призначений на посаду т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим» на строк повноважень т.зв. «голови Республіки Крим».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до повноважень т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим» входить здійснення загального керівництва діяльністю міністерства, а саме: контроль за виконанням міністерством завдань та функцій, призначення та звільнення з посад керівників підприємств, забезпечення підвищення кваліфікацій та проведення атестацій державних службовців, затвердження планів та звітів роботи міністерства, прийняття рішення щодо розподілу та розпорядження бюджетними коштами міністерства та інші повноваження, що свідчить про реалізацію т.зв «міністром курортів та туризму Республіки Крим» організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Зокрема, встановлено, що на даний час ОСОБА_4 впроваджує державну політику країни-агресора на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та здійснює функції з нормативного правового регулювання у галузях курортів та туризму.
Так, органом досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_4 на виконання повноважень т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим», реалізуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції видав одноосібні накази: № 149 від 27.09.2024, яким визначено керівний склад постійно діючої комісії т.зв. «Міністерства курортів та туризму Республіки Крим» з розгляду та прийняття рішень про визнання безнадійною заборгованість платежів до бюджету т.зв «Республіки Крим»; № 177 від 21.10.2024, що спрямований на наповненню бюджету т.зв. «Респібліки Крим», а саме сформовано перелік джерел доходів до бюджету «Республіки Крим», що закріплені за т.зв. «Міністерством курортів та туризму Республіки Крим»; № 183 № 24.10.2024, яким затверджено методику прогнозування надходжень до бюджету т.зв. «Республіки Крим»; № 219 від 18.12.2024, яким затверджено план проведення аудиторських заходів на 2025 рік в т.зв «Міністерстві курортів та туризму Республіки Крим», № 220, № 221 від 18.12.2024, якими затверджено плани перевірок з проведення відомчого контролю за дотриманням вимог закону про закупівлі та використання бюджетних коштів підприємств, що знаходяться у віданні тз.в. «Міністерства курортів та туризму Республіки Крим».
Отже, громадянин ОСОБА_4 , обіймаючи посаду т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим» шляхом реалізації організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій впроваджує державну політику держави-агресора на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у сфері курортів та туризму та сприяє політиці окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя.
Таким чином, за викладених обставин громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок перепризначення т.зв «голови Республіки Крим» на підставі указу «голови Республіки Крим» № 258-У від 16.09.2024, ОСОБА_4 звільнено з посади т.зв. «Міністра курортів та туризму Республіки Крим» у зв'язку із закінченням строку повноважень.
Так, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на добровільне зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_4 у 2024 році, але не пізніше 12.09.2024 (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, у відповідності до постанови т.зв. «Державної ради Республіки Крим» від 12.09.2024 № 44-3/24 «Про погодження призначення ОСОБА_8 на посаду міністра курортів та туризму Республіки Крим» повторно працевлаштувався у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та указом т.зв. «Голови Республіки Крим» № 267-У від 17.09.2024 призначений на посаду т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим, де на даний час продовжує свою протиправну діяльність, шляхом виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та реалізації державної політики держави-агресора рф на території Автономії Республіки Крим.
Крім того, досудовим розслідуваним встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді т.зв. «міністра курортів та туризму Республіки Крим» добровільно виконує обов'язки, пов'язані з діяльністю незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території АР Крим, всупереч законодавству України, а також реалізовує політику т.зв. «Міністерства курортів та туризму Республіки Крим» у сфері курортів та туризму.
Таким чином, за викладених обставин громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
06.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Вказав, що з огляду на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про виклик останнього на 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 до СУ ГУ СБУ в АР Крим для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших слідчих (процесуальних) дій, опубліковано 12.02.2025 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак, останній на виклик не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.
Зазначив, що у зв'язку із викладеним, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.
Повідомив, що викладені обставини та повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі: рапортами оперативного підрозділу про виявлення ознак кримінального правопорушення від 07.06.2025; висновком експерта за результатам проведення судової портретної експертизи № 713/1 від 26.12.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, під час проведення досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_4 дотепер знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується відомостями Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, відповідно до яких даних у базі данинах інформації про перетин ОСОБА_4 державного кордону України, лінії розмежування з ТОТ не виявлено.
27.02.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук. Здійснення розшукових заходів доручено співробітникам УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначив, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, що громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від майбутнього покарання, у тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.
Окрім того, звернув увагу суду на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду на території ТОТ України АР Крим та перебуваючи на зазначеній території, в тому числі під час та після деоокупації ТОТ України АР Крим, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.
Вказав, що більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобіганню вищевказаних ризиків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, наведені в клопотанні слідчого належним чином не доведені, а також йому не вдалося узгодити правову позицію з підзахисним, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр», на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та на сайті Дніпровського районного суду міста Києва.
Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 вважається особою, яка належним чином повідомлена та ознайомлена зі змістом повістки про виклик з моменту її опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024011000000160 від 13.06.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідче управління ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
06.02.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
12.02.2025 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Проте, ОСОБА_4 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав. У зв'язку із чим 27.02.2025 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Згідно наявної інформації підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, окрім того відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 державний кордон не перетинав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, у зв'язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Суд наголошує увагу на тому, що доводи висловлені захисником не можуть бути єдиною підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на доведеність ризиків, обґрунтованість підозри та наявність факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024011000000160 від 13.06.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: