Справа № 703/2191/25
3/703/1164/25
27 травня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - немає, громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, якому роз'яснені її права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -
10 квітня 2025 року 11 год. 30 хв. в місті Сміла вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Смілянським міськрайонним судом від 01.04.2025 постановою 703/972/25 на строк 5 років правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296151 від 10.04.2025 обставини підтверджуються:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296151 від 10.04.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025;
- диском з відеозаписом від 10.04.2025;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягувався Смілянським міськрайонним судом, постанови суду №703/972/25 від 01.04.2025;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду №703/972/25 від 01.04.2025.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також той факт, що він не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 24, 25, 27, 30, 33, 126, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Левчук