07.05.2025 року м. Дніпро Справа № 912/3030/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ТОВ "Маркхолдер": Гриценко Ю.В. (поза межами суду) - адвокат;
від ОСОБА_1 : не з'явився;
від ОСОБА_2 : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 (повне додаткове рішення складено 10.12.2024, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/3030/19
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ", м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича, м. Знам'янка, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 , м. Кропивницький
- ОСОБА_2 , с. Підгайці, Кропивницький район, Кіровоградська область
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
Короткий зміст позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024, у даній справі, позов задоволено повністю.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Лимаренку Володимиру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
До Господарського суду Кіровоградської області від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" та ТОВ "Маркхолдер" надійшли заяви про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу з відповідача - ФОП Лимаренка Володимира Володимировича.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024, у даній справі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073) 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із додатковим рішенням суду, через систему “Електронний суд», Фізична особа-підприємець Лимаренко Володимир Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 05.12.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у розподілі понесених АТ "Цефей" 25 000,00 грн витрат на правову допомогу та відмовити у розподілі понесених витрат ТОВ "Макрхолдер" 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Господарський суд ухвалою від 01.08.2024 здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "ЦЕФЕЙ". Залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Скаржник вважає висновок місцевого суду про те, що у даній справі АТ "ЦЕФЕЙ" має статус позивача, а ТОВ "Маркхолдер" має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача передчасним.
Відповідач зазначає, що місцевий суд не дотримався вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 13 ст. 129 ГПК України, оскільки розподілив витрати на правову допомогу, понесені залученим з порушенням вимог ст. 52 ГПК України позивачем АТ “Цефей» та розподілив витрати на правову допомогу, понесені залученою з порушенням вимог ст. 50 ГПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Маркхолдер".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3030/19, яким просить апеляційну скаргу Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року у справі №912/3030/19 залишити без задоволення в повному обсязі, зазначене рішення суду - без змін. Судові витрати стягнути із скаржників.
Відзив обґрунтований наступним.
Заміна Позивача на АТ «Цефей» правомірно відбулася в порядку ст.52 ГПК України, а ТОВ «Маркхолдер» був залучений судом третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача, на законних підставах в порядку ст.50 ГПК України.
ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах Позивача, в даній конкретній справі стягнені судом витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Крім цього, спір виник з вини Відповідача, тому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Від ТОВ «Маркхолдер» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу Лимаренко В.В. на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3030/19, яким просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року у справі №912/3030/19 залишити без задоволення в повному обсязі, зазначене рішення суду - без змін. Судові витрати стягнути із скаржників.
Відзив обґрунтований наступним.
З доводами апеляційної скарги Відповідача ТОВ «Маркхолдер» не погоджується в повному обсязі та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.
Товариство зазначає, що заміна Позивача на АТ «Цефей» правомірно відбулася в порядку правонаступництва згідно до ст.52 ГПК України, а ТОВ «Маркхолдер» був залучений судом в окремому порядку третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача відповідно до ст.50 ГПК України. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах ТОВ «Маркхолдер», в даній конкретній справі стягнені судом витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 у даній справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду №6/25 від 07.01.2025, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.05.2025 о 11 год. 40 хв.
21.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 912/3030/19 якою витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3030/19 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №912/3030/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №912/3030/19 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 912/3030/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 912/3030/19, - без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 поновлено провадження у справі 912/3030/19. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 призначено у судовому засіданні на 07.05.2025 об 11 год. 40 хв.
05.05.2025 від позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить провести розгляд справи 07.05.2025 року по справі №912/3030/19 без участі представника Позивача - АТ «ЦЕФЕЙ»; апеляційну скаргу Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року у справі №912/3030/19 залишити без задоволення в повному обсязі, зазначене рішення суду - без змін. Судові витрати покласти на скаржника.
У судове засідання 07.05.2025 з'явився представник ТОВ «Маркхолдер». Інші учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб, які не з'явилися.
Представник ТОВ «Маркхолдер» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 07.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Встановлені судом обставини справи.
Рішенням від 06.11.2024 господарський суд позов задовольнив повністю. Заборонив ФОП Лимаренку В.В. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Стягнув з ФОП Лимаренка В.В. на користь ТОВ "Маркхолдер" 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
08.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Маркхолдер" надійшла заява №б/н від 08.08.2024 про намір стягнення витрат на правничу допомогу у справі.
Від позивача 05.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі в якій, зокрема, зазначено, докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі згідно ч. 8 ст. 129 ГПК.
У судовому засіданні 06.11.2024 представником ТОВ "Маркхолдер" до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
07.11.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Маркхолдер" надійшла заява №б/н від 07.11.2024 про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу з вимогами:
долучити до справи №912/3030/19 надані Позивачем документи щодо витрат на професійну правову (правничу) допомогу:
- копія акту про надання послуг від 06.11.2024 року;
- копія детального опису робіт (наданих послуг) від 06.11.2024 року;
стягнути з Відповідача - ФОП Лимаренко Володимира Володимировича на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (ЄДРПОУ 42772934, 69019, м. Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 26-Г) судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Розгляд цієї заяви провести без участі представника ТОВ "Маркхолдер".
Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14:30 - 26.11.2024.
11.11.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 11.11.2024 з вимогами:
Долучити до матеріалів справи докази щодо понесених Позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 08.11.2024 року, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 08.11.2024 року, копію Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р.
Стягнути з Відповідача ФОП Лимаренко Володимира Володимировича на користь Позивача АТ "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час розгляду справи у першій інстанції, в розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Місцевий господарський суд, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень учасників справи стосовно розміру заявлених до стягнення сум грошових коштів правової допомоги, з огляду на предмет позову та розмір витрат третьої особи та позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, вважає, що витрати ТОВ "Маркхолдер" на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та АТ "Цефей" в розмірі 25 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ст. 129 ГПК України мають бути покладені на відповідача.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
Апеляційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог апеляційної скарги, наведених Скаржником, які і стали підставою для відкриття апеляційного провадження.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження.
У контексті доводів апеляційної скарги та висновків суду попередньої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 12 частини 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Отже, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є принципом господарського судочинства, а статті 123, 129 ГПК України - нормами процесуального права, які регламентують види судових витрат, розподіл судових витрат та визначають оптимальний порядок застосування.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Ст. 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення ( пункт 6 частини 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах 1, 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини 2 ст. 126, частини 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 ст. 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Верховний Суд, застосовуючи частину 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Матеріалами справи підтверджується дотримання ТОВ "Маркхолдер" вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже, зокрема, у заяві №б/н від 08.08.2024 про намір стягнення витрат на правничу допомогу у справі ТОВ "Маркхолдер" зазначило, що попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу у даній справі складає 15 000,00 грн та всі докази на підтвердження розміру витрат будуть надані протягом п'яти днів з моменту винесення рішення у справі у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У свою чергу, докази на підтвердження вказаних витрат надані у п'ятиденний строк після прийняття рішення.
Господарський суд зазначив, що на підтвердження понесення адвокатських витрат третьою особою ТОВ "Маркхолдер" надано: договір №1 від 08.02.2021 про надання правової допомоги; ордери на надання правової допомоги серії ЗП №111055 від 08.02.2021 та АР №1113996 від 10.02.2023; додаткові угоди №1 від 01.09.2021, №2 від 10.09.2021, №3 від 06.10.2021, №4 від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.10.2021; Акт б/н від 06.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021; детальний опис наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Гриценко Ю.В. за договором №1 про надання правової допомоги від 08.02.2021 року (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.10.2021 року) під час супроводження господарської справи №912/3030/19.
Господарським судом встановлено, що 08.02.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною (Адвокат) та ТОВ "Маркхолдер" (Клієнт) укладено Договір №1 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.
Відповідно до п. 1.2. Договору Адвокат приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Клієнта в: в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов'язаних з судовими справами; в усіх правоохоронних органах; в судах загальної юрисдикції (цивільної, кримінальної, господарської, адміністративної спеціалізації, а також справ про адміністративні правопорушення), в судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвали, постанови, судового наказу; у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових та інших рішень.
Згідно з п. 1.3.-1.4. Договору Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для ведення справи у суді; вчинити дії щодо визнання ринкової вартості майна; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій; за допомогою експерта (спеціаліста) визначити вартість майна; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; подавати, отримувати та підписувати всі необхідні документи; робити від імені Клієнта, заяви як усні, так і письмові; вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справ; брати участь у судових засіданнях; одержувати копії рішень, ухвал; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Відповідно до п. 2.3. Договору Клієнт зобов'язаний: сплачувати гонорар; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо); інформувати Адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору; письмово інформувати Адвоката, чи не зв'язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об'єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.); не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов'язків Адвоката.
Згідно з п. 3.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань обома Сторонами за цим Договором.
Відповідно до п. 4.1.-4.4. Договору на визначення розміру заробітної плати Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Гонорар Адвоката не може бути меншою, ніж встановлений чинним законодавством розмір мінімальної заробітною плати, на відповідний сплаті період. Адвокат має право відмовитися від гонорару та виконувати доручення Клієнта на умовах PRO BONO. Додатково Клієнтом сплачується Адвокату витрати у зв'язку із виконанням доручення, які підтверджуються документально, але не були включені до суми заробітної плати (гонорару).
Згідно з п. 5.4. Договору зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовій формі.
01.09.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та ТОВ "Маркхолдер" укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, відповідно до п. 1. якої, керуючись п. 5.4. Договору, Сторони домовилися змінити п. 4.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "За надання правової допомоги та інших послуг за цим Договором КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТУ гонорар в розмірі, що визначається Додатковою угодою до цього Договору (далі - Угодою)".
08.10.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та ТОВ "Маркхолдер" укладено Додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, якою узгоджено, що відповідно до п. 4.1. Договору в редакції Додаткової Угоди №1 від 01 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021 року, Сторони визначили фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме зокрема: за супровід даної справи №912/3030/19, фіксований розмір гонорару в суді першої інстанції становить 15 000,00 грн.
Гонорар сплачується КЛІЄНТОМ протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги. (п. 2 Додаткової угоди №4 від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021).
Договір та Додаткові угоди до нього підписано сторонами та скріплено печаткою ТОВ "Маркхолдер".
Згідно з Актом №б/н від 06.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, наведено найменування документів/робіт, які виконано Адвокатом згідно з переліком.
Відповідно до п. 2 вказаного Акта гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.
Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором. (п. 3 Акта)
Також ТОВ "Маркхолдер" надано детальний опис наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Гриценко Ю.В. за договором №1 про надання правової допомоги від 08.02.2021 року (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.10.2021 року) під час супроводження господарської справи №912/3030/19 з зазначенням часу, витраченого на вказані послуги (роботи).
Враховуючи викладене, загальна вартість виконаних послуг складає 15 000,00 грн.
Як встановлено матеріалами справи, адвокат Гриценко Ю.В. брала безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси ТОВ "Маркхолдер" з 23.07.2021.
Враховуючи категорію спору та перелік і об'єм наданих послуг, суд дійшов висновку, що такі послуги є фактично наданими, а їх вартість відповідає критерію розумності, враховуючи справу, що розглянута.
Матеріалами справи також підтверджується дотримання позивачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже, у заяві №б/н від 09.08.2024 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України), АТ "ЦЕФЕЙ" зазначено, що розрахунок судових витрат складається, зокрема, з витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції 25 000,00 грн, докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Крім того, від позивача 05.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі в якій, зокрема, зазначено, докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі згідно ч. 8 ст. 129 ГПК.
У свою чергу, докази на підтвердження вказаних витрат надані у п'ятиденний строк після прийняття рішення.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: договір б/н від 10.02.2023 про надання правової допомоги, додаткова угода б/н від 01.02.2024 та додаткова угода №3 від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023, ордер на надання правничої допомоги серія АР №1189062 від 24.07.2024, Акт від 08.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023; детальний опис наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 року під час супроводження розгляду господарської справи в першій інстанції №912/3030/19.
Господарським судом встановлено, що 10.02.2023 адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною (Адвокат) та АТ "Цефей" (Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги б/н (далі - Договір від 10.02.2023), за умовами п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Відповідно до п. 1.2, 1.2.1., 1.2.3 Договору від 10.02.2023, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу), відповідачу, третім особам, представникам сторін та третіх осіб, заявнику, скаржнику, іншим заінтересованим особам, представнику заявника та інших заінтересованих осіб, іншим учасникам кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, включаючи, але не обмежуючись правами: право підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позови, скарги, заяви, цивільні позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги по всім справам що знаходяться в судах загальної юрисдикції, в господарських, адміністративних та інших спеціалізованих судах, а також у третейських судах при розгляді справ у порядку кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, де стороною (учасником провадження) є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", та інші процесуальні документи, пов'язані з веденням претензійно-позовної роботи, які адресуються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, органам державної влади та місцевого самоврядування, тощо; заявляти клопотання та відводи, збільшувати, змінювати підставу і предмет позову, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими відповідними кодексами та законами України, у тому числі права визнавати позов, закінчити справу мировою угодою або відмовитися цілком або частково від позовних вимог; оскаржити рішення суду загальної юрисдикції, адміністративного, господарського та інших спеціалізованих судів, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду (господарського, адміністративного, третейського та інших спеціалізованих судів, тощо); вести листування з будь-якими контролюючими, правоохоронними, судовими та іншими державними і громадськими органами, організаціями, органами нотаріату (у т.ч з приватними нотаріусами), бюро технічної інвентаризації, органами Державної виконавчої служби, суб'єктами підприємництва, фізичними та юридичними особами з будь-яких питань; одержувати виконавчі листи та інші виконавчі документи і пред'являти їх до стягнення; подавати заяви, скарги та інші документи від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" до будь-яких контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних і громадських органів, організацій, органів нотаріату (у т.ч до приватних нотаріусів), бюро технічної інвентаризації, органів Державної виконавчої служби, суб'єктів підприємництва, фізичних та юридичних осіб з будь-яких питань та виконувати інші дії, необхідні для здійснення наданих повноважень; представляти інтереси АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" в системі органів нотаріату України, у т.ч. перед приватними нотаріусами з будь-яких питань, прямо або опосередковано пов'язаних з діяльністю або захистом інтересів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ"; одержувати будь-які документи та їх копії; посвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів, необхідних для виконання наданих цим Договором повноважень.
Згідно з п. 2.1. Договору від 10.02.2023 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.
За умовами п. 3.1.-3.2. Договору від 10.02.2023, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов'язань за Договором.
Згідно з п. 4.1. Договору від 10.02.2023, розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.
Відповідно до п. 4.2. Договору від 10.02.2023, за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.
Відповідно до Додаткової угоди б/н від 01.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 Розділу 2 Строк дії Договору в наступній редакції "2.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно".
Додатковою угодою №3 від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.02.203 року адвокат Ускова О.В. (Адвокат) та АТ "ЦЕФЕЙ" (Замовник) погодили, що відповідно до п. 4.1. Договору Сторони визначають фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме за супровід даної справи №912/3030/19 в суді першої інстанції у розмірі 25 000,00 грн.
Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги. (п. 2. Додаткової угоди №3 від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023)
Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.
Згідно з Актом №б/н від 08.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023, наведено найменування документів/робіт, які виконано Адвокатом згідно з переліком.
Відповідно до п. 2. вказаного Акта гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Замовник не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором. (п. 3. Акта)
Також АТ "Цефей" надано детальний опис наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 року під час супроводження розгляду господарської справи №912/3030/19 з зазначенням часу, витраченого на вказані послуги (роботи).
Враховуючи викладене, загальна вартість виконаних послуг складає 25 000,00 грн.
Як встановлено матеріалами справи, адвокат Ускова О.В. брала безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси АТ "Цефей".
Враховуючи категорію спору та перелік і об'єм наданих послуг, суд дійшов висновку, що такі послуги є фактично наданими, а їх вартість відповідає критерію розумності, враховуючи справу, що розглянута.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
У цьому випадку сторони у відповідних договорах домовилися про фіксований розмір гонорару адвокатів.
Частинами 1-2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Зазначені форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Господарським судом було враховано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 21.04.2021 у справі №488/1363/17, провадження №61-11991св20).
Саме на сторону, яка подає клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а не на суд, покладено обов'язок доказування неспівмірності витрат на правову допомогу.
Відповідачем та третіми особами не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатів.
Суд першої інстанції, з урахуванням відсутності клопотання та заперечень учасників справи стосовно розміру заявлених до стягнення сум грошових коштів правової допомоги, з огляду на предмет позову та розмір витрат третьої особи та позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, дійшов обґрунтованого висновку, що витрати ТОВ "Маркхолдер" на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та АТ "Цефей" в розмірі 25 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому, згідно з вимогами ст. 129 ГПК України мають бути покладені на відповідача.
Щодо доводів апеляційної скарги, пов'язаних із передчасністю висновку місцевого суду про те, що у даній справі АТ "ЦЕФЕЙ" має статус Позивача, а ТОВ "Маркхолдер" має статус Третьої особи, у зв'язку із оскарженням ухвали суду від 01.08.2024, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 912/3030/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 912/3030/19, - без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.05.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін