вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2025 р. Справа№ 920/546/24(920/1012/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
Представники учасників справи не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2024)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»
до Кофко Ресорсіз СА
про визнання недійсним контракту
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2024) клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Кофко Ресорсіз СА про визнання недійсним контракту залишено без розгляду; інші клопотання, що заявлені сторонами в межах справи № 920/546/24(920/1012/24), залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24); прийняти нове судове рішення, яким справу № 920/546/24(920/1012/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Кофко Ресорсіз СА про визнання недійсним контракту направити для подальшого розгляду по суті до Господарського суду Сумської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України, та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 7 КУзПБ.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
18.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу № 920/546/24(920/1012/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий, суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24); витребувано невідкладно матеріали справи № 920/546/24(920/1012/24) з суду першої інстанції; призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), судове засідання відбудеться 03.12.2024.
11.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 920/546/24(920/1012/24).
12.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.12.2024 о 14 год 45 хв в режимі відеоконференції.
15.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/546/24(920/1012/24).
18.11.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».
28.11.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшов другий примірник заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.12.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 920/546/24(920/1012/24).
02.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшов другий примірник клопотання про відкладення розгляду справи № 920/546/24(920/1012/24).
03.12.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 920/546/24(920/1012/24).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) задоволено; матеріали справи № 920/546/24(920/1012/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/971/24 від 05.12.2024 у зв'язку із задоволення заяви колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/546/24(920/1012/24).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/546/24(920/1012/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) призначено на 05.03.2025.
11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», адвоката Литвиненка Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», адвоката Литвиненка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/741/25 від 04.03.2025 у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 05.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/546/24(920/1012/24).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/546/24(920/1012/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 920/546/24(920/1012/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24 (920/1012/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
04.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кофко Ресорсіз СА надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.
05.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 920/546/24(920/1012/24) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) відкладено на 12.05.2025.
Явка представників учасників справи
12.05.2025 у судове засідання з'явився представники учасників справи не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Кофко Ресорсіз СА про визнання недійсним контракту № 606031 від 24.06.2020, сторонами якого визначені COFCO RESOURCES SA (Кофко Ресорсіз СА) та ТОВ Агрохім-Партнер.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/546/24 про банкрутство ТОВ Агрохім-Партнер; здійснено розгляд справи № 920/546/24(920/1012/24) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; справу призначено до розгляду.
Кофко Ресорсіз СА подало до суду клопотання, в якому просило залишити даний позову без розгляду у зв'язку з тим, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Основними актами, що складають національне законодавство з питань міжнародного комерційного арбітражу, є Конвенція про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (далі Нью-Йоркська Конвенція), згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж», окремі положення Цивільного процесуального кодексу України та ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За ч. 3 статті II Нью-Йоркської Конвенції суд України, якщо до нього надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали арбітражну угоду, повинен, на прохання однієї зі сторін, направити сторони в арбітраж, якщо не встановить, що згадана угода є недійсною. Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж» містить аналогічне положення.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною.
Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов'язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
Чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»).
У відповідності до ч. 6 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
Статтею 22 ГПК України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2 (крім спорів щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків), 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
У разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд (такий правовим висновком, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16).
Цей висновок відповідає режиму сприяння арбітражу, що встановлений Нью-Йоркською Конвенцією та Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж», та який ґрунтується на презумпції дійсності арбітражного застереження, також цілям судової реформи 2017 року, адже посилення ролі міжнародного арбітражу було одним з ключових елементів цієї судової реформи.
Отже, Нью-Йоркською Конвенцією, Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ГПК України встановлено правило про пріоритет юрисдикції спору, що погоджена сторонами в арбітражній угоді, за умови відповідного клопотання сторони.
За таких обставин господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, якщо тільки не визнає, арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
З аналізу вказаних норм права вбачається право національного суду на відкриття провадження у справі у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо суд визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, і від будь-якої сторони не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.
Тобто національний суд у разі надходження позову у правовідносинах з арбітражним застереженням надає оцінку такому застереженню, якщо від будь-якої сторони не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і лише після визначення питання щодо дійсності/недійсності, втрати/не втрати чинності або можливості/не можливості бути виконаним третейського застереження, приймає рішення про залишення позову без розгляду і направлення сторін до арбітражу або розгляд справи по суті, відповідно до встановлених ним обставин.
Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 910/9841/20.
Судом встановлено, що між Кофко Ресорсіз СА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» було укладено контракт № 606031 від 24.06.2020, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити українську кормову кукурудзу, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість цього товару.
Пунктом 12.1. вказаного контракту сторони передбачили, що будь-які спори, які виникають із або в рамках даного Контракту, підлягають вирішенню в арбітражі у відповідності GAFTA Arbitration Rules No. 125 («Арбітражними правилами»), в редакції, що діє на дату цього Контракту, при цьому такі правила входять до складу цього Контракту і вважаються таки[ми], про які обидві сторони вважаються поінформовані. Арбітражний розгляд буде проводитись у Лондоні англійською мовою із застосуванням англійського процесуального права.
За змістом п. 12.2. контракту передбачено, що жодна зі сторін по цьому Контракту, ні жодна особа, яка подає позов від імені будь-якої зі сторін, не повинні розпочинати будь-яку дію або вчиняти іншу юридичну дію стосовно іншої сторони стосовно будь-якого спору доки такий спір не буде розглянуто та вирішено арбітром (-ами) або апеляційною інстанцією, залежно від обставин, у відповідності із арбітражними правилами, і про це не має спеціальної домовленості і не задекларовано, що отримання рішення арбітра (-ів) або апеляційній інстанції, залежно від обставин, може бути передумовою права кожної зі сторін за цим контрактом або будь-яких осіб, які подають позов від їхнього імені або вчиняють іншу юридичну дію проти іншої з них стосовно будь-якого такого спору.
Цей Контракт складений і діє відповідно до законодавства Англії та Уельсу (п. 12.3. контракту).
Таким чином, в даному випадку сторони врегулювали свої відносини відповідно до правил іноземної держави, а також Арбітражного регламенту No. 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами. Отже, всі спори щодо дійсності контракту та виконання повинні вирішуватися міжнародним арбітражем відповідно до Арбітражних правил.
Відтак, судом встановлено, що оскільки сторони узгодили передачу будь-яких спорів до арбітражу, відповідач ініціював відповідне арбітражне провадження, посилаючись на контрактні умови. Справа під номером 18-368 була передана на розгляд арбітражного трибуналу. За результатами розгляду арбітри винесли мотивоване рішення на користь відповідача.
Презумпцію дійсності цієї арбітражної угоди (застереження) не спростовано.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
При цьому, вказане право відповідача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що у даній справі сторони в контракті № 606031 від 24.06.2020, а саме у п. 12.1., передбачили арбітражне застереження, на підставі якого будь-які спори повинні бути вирішені міжнародним арбітражем відповідно до Арбітражних правил, при цьому відповідач у даній справі заперечував проти вирішення спору в Господарському суді Сумської області, обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про залишення позову без розгляду, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.
Відтак, місцевий господарський, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, правомірно залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Кофко Ресорсіз СА про визнання недійсним контракту на підставі п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 920/673/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
В.О. Пантелієнко