вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" травня 2025 р. Справа№ 910/6088/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025
у справі №910/6088/22 (суддя Оксана ГУМЕГА)
за позовом ОСОБА_2
до 1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_1 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"
про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі, визнання недійсним договору, акту приймання-передачі та витребування частки у статутному капіталі,
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позов 1 задоволено повністю.
Переведено на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов'язків покупця частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133) у розмірі 55% (п'ятдесят п'ять відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеним 10.06.2022 між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Перераховано на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 300 000, 00 (триста тисяч гривень 00 копійок), внесених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок господарського суду міста Києва згідно з квитанцією №25-1609377/1/С від 25.11.2022.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30 115, 50 грн (тридцять тисяч cто п'ятнадцять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30 115, 50 грн (тридцять тисяч cто п'ятнадцять гривень 50 коп.) судового збору.
Позов 2 задоволено частково.
Визнано недійсним Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133) від 14.04.2023, складений між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).
Витребувано з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частки у розмірі 55% (п'ятдесят п'ять відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйона вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 514, 00 грн (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 59 264, 00 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.
В іншій частині позову 2 відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили видано накази.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Козлов Павло Борисович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22, який був прощений з поважних причин; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 частково, а саме в частині задоволення позову 1; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6088/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6088/22. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6088/22.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22, який був прощений з поважних причин, обгрунтовуючи клопотання зазначив про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на відзив на позовну заяву, який поданий відповідачем 2 на адресу суду 06.06.2022, в якому відповідач 2 визнає обставини неповідомлення позивача про продаж частки у статутному капіталі товариства, вказані обставини покладені в обґрунтування судового рішення у спрві. Однак, в матеріалах справи відсутній відзив на позов поданий ОСОБА_1 . Також, у зв'язку із відсутністю обов'язкового повідомлення відповідача 2 належним чином про дату, час і місце засідання суду, у якому 31.03.2025 проводився розгляд справи, виникли обставини для скасування судового рішення. Апелянт зазначає, що дійзнався про оскаржуване рішення з ЄДРСР 05.04.2025.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Дослідивши матеріали спарви, колегія суддів зазначає, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції неодноразово направляв ухвалу про відкриття провадження та оскаржуване рішення на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_6 , зазначена адреса також вказана і на відзиві який було подано до суду першої інстанції, але вони повертались без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням встановлено строку зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с. 114-120 та том 7 а.с. 236-247).
Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи міститься відзив від 02.09.2022 ОСОБА_1 (відповідач 2) на позовну заяву ОСОБА_2 (том 1 а.с. 130-147), що був поданий через канцелярію суду 06.09.2022 та заререстрований під номером №01-37/40504/22, підписаний особисто ОСОБА_6 , з додатковими документами: договором купівлі-продажу частики в статутному капіталі ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та доказами поштових направлень зазначеного відзиву іншим учасникам справи.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта стосовно того, що про рішення відповідачу 2 стало відомо з ЄДРСР лише 05.04.2025, є безпідставними, оскільки, починаючи ще з 02.09.2022 Будніку Олександру було відомо про розгляд спарви в суді, а тому останній не був позбавлений права, вчасно та в строки звернутись до суду апеляційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 було «Надіслано судом: 02.04.2025. Зареєстровано: 02.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2025. Дата набрання законної сили: 23.04.2025» на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2025 згідно відомостей з реєстру.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що 06.05.2025 представник Будніка Олександра Олеговича Козлов Павло Борисович звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення зі справою. (том 7 а.с. 228)
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання Будніком Олександром Олеговичем апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку не підтвердженні жодними обґрунтованими доказами.
Також, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.
Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 частково, а саме в частині задоволення позову 1.
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги
При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апелянт оскаржує судове рішення в частині, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 69 300, 00 грн (57 750, 00 х 150% х 0,8%).
З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 69 300, 00 грн.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга Будніка Олександра Олеговича підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтоване клопотання про поновлення строку та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Будніка Олександра Олеговича на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та доказів про сплату судового збору у розмірі 69 300, 00 грн.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №910/6088/22 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук