ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/960/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025
у справі №916/960/25
за заявою: ОСОБА_2
за участю особи, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_1
про забезпечення позову до подання позовної заяви
У березні 2025 р. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 14.03.2025 (вх.№4-14/25 від 14.03.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських, депозитних, поточних рахунках, відритих громадянину України - ОСОБА_1 у будь-яких банках України, фінансових установах в межах суми боргу 7680,06 дол. США, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах України та Республіки Польщі, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/960/25 від 17.03.2025 (суддя Невінгловська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 14.03.2025 (вх.№4-14/25 від 14.03.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області №916/960/25 від 17.03.2025 скасувати та постановити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області №916/960/25 від 17.03.2025 - без змін.
27.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/25 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/960/25, в якій останній просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з апеляційним розглядом справи, у розмірі 10000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/960/25 від 17.03.2025 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.06.2025 о 12:00.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/960/25, а також належного повідомлення учасників процесу про розгляд вказаної заяви з наданням апелянту можливості подати відповідний відзив, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалами від 23.04.2025 та від 15.05.2025 задовольнив відповідні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представників учасників процесу у наступному судовому засіданні у справі №916/960/25, призначеному на 11.06.2025 о 12:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути заяву ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/960/25 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/960/25 призначити на 11.06.2025 о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 11.06.2025 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича та представника ОСОБА_1 - адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича у судовому засіданні у справі №916/960/25, призначеному на 11.06.2025 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити вищенаведеним представникам учасників процесу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов'язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз'яснити учасникам процесу, що останні, як заявники відповідних клопотань, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо.
Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на заяву ОСОБА_1 б/н від 26.05.2025 (вх.№2240/24 від 27.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/960/25 до 06.06.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін