Ухвала від 27.05.2025 по справі 915/927/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/927/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 (повний текст складено та підписано 14.04.2025, суддя Коваль С.М.)

у справі №915/927/20

за позовом ОСОБА_1

до Малого приватного підприємства аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв»

про стягнення 2 863 934 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 по справі №915/927/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.

Ухвалою суду від 12.05.2025 витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/927/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 по справі №915/927/20 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі судом апеляційної інстанції отримано матеріали справи №915/927/20.

Ознайомившись з апеляційною скаргою колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему «Електронний суд» застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 51 550,81 грн (42 959,01 грн (судовий збір, що підлягав сплати при поданні позову)* 150% * 0,8).

Проте, скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію №0776-9367-6157-6174 від 02.05.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 640 грн.

Отже, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, недоплата складає 50 910,81 грн.

Також, пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК унормовано, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу у цій справі подав представник ОСОБА_1 - адвокат Лазько Сергій Вікторович через електронний кабінет, сформований в Електронному суді. До апеляційної скарги було додано ордер серії АІ №1562372 від 05.03.2024.

Однак, в означеному ордері вказано, що він виданий на надання адвокатом правничої (правової) допомоги у Господарському суді Миколаївської області, в той час як скарга була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно, доданий до апеляційної скарги ордер не може бути доказом на підтвердження повноважень у адвоката Лазька Сергія Вікторовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 по справі №915/927/20 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази на підтвердження повноважень у адвоката Лазька Сергія Вікторовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.

Попередній документ
127642931
Наступний документ
127642933
Інформація про рішення:
№ рішення: 127642932
№ справи: 915/927/20
Дата рішення: 27.05.2025
Дата публікації: 28.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.03.2025)
Дата надходження: 07.07.2020
Предмет позову: Стягнення дивідендів за володіння корпоративними правами підприємства
Розклад засідань:
22.09.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
20.10.2020 10:40 Господарський суд Миколаївської області
23.11.2020 10:30 Господарський суд Миколаївської області
17.12.2020 10:10 Господарський суд Миколаївської області
18.01.2021 10:10 Господарський суд Миколаївської області
16.02.2021 11:10 Господарський суд Миколаївської області
09.03.2021 11:20 Господарський суд Миколаївської області
05.04.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
11.05.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
26.05.2021 10:30 Господарський суд Миколаївської області
16.09.2021 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
14.03.2023 12:40 Господарський суд Миколаївської області
11.04.2023 11:15 Господарський суд Миколаївської області
18.04.2023 12:50 Господарський суд Миколаївської області
02.05.2023 13:10 Господарський суд Миколаївської області
30.05.2023 13:20 Господарський суд Миколаївської області
24.01.2024 12:00 Господарський суд Миколаївської області
14.02.2024 12:00 Господарський суд Миколаївської області
13.03.2024 12:20 Господарський суд Миколаївської області
17.04.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
22.05.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
12.06.2024 13:40 Господарський суд Миколаївської області
07.08.2024 13:50 Господарський суд Миколаївської області
18.09.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
07.10.2024 14:00 Господарський суд Миколаївської області
23.10.2024 13:40 Господарський суд Миколаївської області
13.11.2024 14:15 Господарський суд Миколаївської області
20.11.2024 13:30 Господарський суд Миколаївської області
25.11.2024 13:30 Господарський суд Миколаївської області
18.12.2024 13:50 Господарський суд Миколаївської області
20.01.2025 13:45 Господарський суд Миколаївської області
19.02.2025 12:45 Господарський суд Миколаївської області
24.02.2025 13:40 Господарський суд Миколаївської області
10.03.2025 12:30 Господарський суд Миколаївської області
26.03.2025 12:40 Господарський суд Миколаївської області
23.07.2025 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
08.10.2025 13:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
22.10.2025 15:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕНІН О Ю
БАРАНЕЦЬ О М
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
суддя-доповідач:
АЛЕНІН О Ю
БАРАНЕЦЬ О М
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
КОВАЛЬ С М
КОВАЛЬ С М
відповідач (боржник):
Мале приватне підприємство аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв"
Мале приватне підприємство аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв”
Мале приватне підприємство аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв»
Мале приватне підприємство аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв»,
Мале приватне підприємство вудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв"
заявник:
Голодницький Олександр Григорович
Мале приватне підприємство аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв"
Мале приватне підприємство аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв»,
Мале приватне підприємство аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв»,
Мале приватне підприємство вудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв"
заявник апеляційної інстанції:
Мале приватне підприємство вудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв"
заявник касаційної інстанції:
Мале приватне підприємство аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Мале приватне підприємство вудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв"
позивач (заявник):
Голодницький Олександр Горигорович
представник:
Адвокат Д'яченко Крістіна Станіславівна
представник відповідача:
Адвокат Д’яченко К.С.
Іванцов Ігор Анатолійович
представник позивача:
Лазько Сергій Вікторович
Немерцалова Світлана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
СТУДЕНЕЦЬ В І
ФІЛІНЮК І Г