ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
20 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5795/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Алієва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2025, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 05.03.2025
у справі № 916/5795/23
за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави
до відповідачів:
1. Одеської міської ради;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
4. ОСОБА_3 ;
5. ОСОБА_4 ,
про: усунення перешкод шляхом визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно,
У грудні 2023 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просив суд усунути перешкоди шляхом визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень та зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як співвласників, повернути територіальній громаді нежитлові приміщення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 916/5795/23 у задоволенні позову прокурора відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.
01.04.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 916/5795/23 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 25.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.04.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань,, призначено справу № 916/5795/23 до розгляду на 20.05.2025 о 13:30 год.
08.04.2025 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалося, оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 916/5795/23 у задоволенні позову прокурора відмовлено.
При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дійсно, спірні нежилі підвальні приміщення є колишнім проти-радіаційним укриттям, які з 2009 року та по сьогоднішній день належать фізичним особам на праві приватної власності, водночас, суд зазначив, що позовні вимоги є вимогами не негаторного характеру, а віндикаційного, а тому на них поширюється загальна позовна давність, яка у даному випадку пропущена.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд помилково визначив правову природу заявленого позову, а відтак дійшов помилкового висновку про пропуск строку позовної давності.
Колегією суддів під час підготовки до розгляду даної справи, шляхом опрацювання інформаційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справу № 918/938/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міської ради до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність.
Так, згідно вказаної ухвали, колегія суддів касаційного господарського суду не погоджується із висновком, викладеним у інших постановах Верховного Суду, зокрема, про застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Призначення Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, що а також те, що правові висновки судової палати Верховного Суду матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо кваліфікації заявленого позову (віндикаційного/негаторного), колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 918/938/23.
Керуючись 228, 229, 232 - 235, 281 ГПК України, суд
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 916/5795/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 918/938/23 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.05.2025.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська