Справа №705/1216/25
3/705/727/25
26 травня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме:
-справа №705/1218/25 (провадження №3/705/729/25) за протоколом серії ЕПР1 № 257293 від 26.02.2025, складеного за ст. 124 КУпАП;
-справа №705/1217/25 (провадження №3/705/728/25) за протоколом серії ЕПР1 № 257301 від 26.02.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП;
-справа №705/1216/25 (провадження №3/705/727/25) за протоколом серії ЕПР1 № 257307 від 26.02.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, з метою додержання норм чинного законодавства, Суддя вважає за необхідне об'єднати зазначені матеріали в одне судове провадження.
Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи.
В клопотанні про призначення експертизи зазначив, що схема ДТП, яка була складена 26.02.2025 р. поліцейським В.С. Скалій не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07. 11. 2015 р., оскільки:
1. На схемі графічно не зображені транспортні засоби причетні до ДТП, координація їх розміщення відносно елементів проїжджої частини. На схемі зображено тільки авто. ОСОБА_3 «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, так званий «документ» заслуговує на критичну оцінку та не може вважатися доказом вини ОСОБА_1
??2. На схемі не зображено сліди гальмівного шляху ТЗ, відсутні інші сліди ДТП, що стосуються пригоди уламки кузова, часток фарби, уламки скла, площі розсіювання уламків, тощо).
??3. Відсутні відомості про деталі пошкодження авто. «Сітроєн», д.н.3. НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_1 .
4. Відсутні розміри та дефекти дорожнього покриття та розташування дорожньої розмітки.
Вказав, що з метою усунення протирічь у даній адміністративній справі та встановлення об'єктивних обставин ДТП, яка відбулася 26.02.2025 р. за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 були перевірені на місті пригоди 17.03.2025 р. За результатами перевірки пояснень ОСОБА_1 проведено заміри та складено схему місця ДТП, яка відбулася 26.02.2025 р. в м. Умань, вул. Незалежності за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував авто. «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , яка керувала авто. «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 . При перевірці показань ОСОБА_1 , проводилася фотозйомка. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 268, 273 КУпАП України, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце біля 19 години 26.02.2025 р. в м. Умань, по вул. Незалежності та з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, для з'ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:
1. Яка була траєкторія руху автомобіля «Сітроєн», д.н.3. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 .?
2. Коли, в який момент виникла небезпека для руху у водіїв автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.3. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .?
3. Чи мала водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , технічну можливість у даній дорожній ситуації виконати вимоги п. 12.3. ПДР України та зупинити свій автомобіль не допустивши зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .?
4.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .?
5. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?
6. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?
??? 7. Якими частинами кузова контактували автомобілі при ДТП?
??? 8. На якій ділянці дороги сталася ДТП? .
??? 9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, у відповідності до ПДР?
10. Як повинна була діяти водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала
ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, у відповідності до ПДР?
11. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку виникненням ДТП?.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв'язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об'єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.
Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.
За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.
Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об'єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.
Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП;
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху суд доходить висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ. «Ф», Ю офіс 501).
З цих підстав, керуючись ст.ст. 36, 268, 273 КУпАПКодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/1216/25, провадження №3/705/727/25, справу №705/1217/25, провадження №3/705/728/25 та справу №705/1218/25, провадження №3/705/729/25 та присвоїти номер справи №705/1216/25, провадження №3/705/727/25.
Клопотання захисника Колесника І.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка була траєкторія руху автомобіля «Сітроєн», д.н.3. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 .?
2. Коли, в який момент виникла небезпека для руху у водіїв автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.3. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .?
3. Чи мала водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , технічну можливість у даній дорожній ситуації виконати вимоги п. 12.3. ПДР України та зупинити свій автомобіль не допустивши зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .?
4. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .?
5. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?
6. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?
??? 7. Якими частинами кузова контактували автомобілі при ДТП?
??? 8. На якій ділянці дороги сталася ДТП? .
??? 9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, у відповідності до ПДР?
10. Як повинна була діяти водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала
ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, у відповідності до ПДР?
11. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку виникненням ДТП?.
Проведення експертизи доручити експертам ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ. «Ф», Ю офіс 501).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи надати матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення № 705/1216/25 (провадження № 3/705/727/25), копію постанови про призначення експертизи від 26.05.2025.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Душин