Справа № 585/1516/25
Провадження № 2-а/581/3/25
про залишення адміністративного позову без руху
27 травня 2025 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП № 4 від 03 січня 2025 року
ОСОБА_1 , який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до зазначеного відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП № 4 від 03 січня 2025 року, в якому просив суд скасувати вищевказану постанову постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення пп. 8 п. 1 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також просив суд поновити строк для оскарження вищевказаної постанови.
Поданий позов містить певні недоліки щодо його змісту, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, із урахуванням нижченаведеного.
1. Із наданих до суду матеріалів вбачається те, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 11 квітня 2025 року із відомостей із Єдиного реєстру виконавчих проваджень, із позовом до суду по засобам поштового зв'язку звернувся 24 квітня 2025 року. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про точний час (дату) здачі адміністративного позову на пошту для відправки його до суду (на штемпелі конверту відсутня читабельна дата здачі матеріалів із описом вкладення на поштамт), що позбавляє суд процесуальної можливості визначитися із дотриманням чи недотриманням позивачем десятиденного строку для звернення до суду з позовом із додатками, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України (не виконані вимоги ч.6 ст.161 КАС України).
2. Також позивачу пропонується остаточно, відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, визначитися із належним відповідачем у даній справі, із урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є юридичною особою із кодом із ЄДРПОУ 09537486, проте відповідачем позивач визначив ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про набуття цією установою статусу юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств, установ та організацій відсутні (не виконані вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України) або визначитися із залученням чи незалученням інших співвідповідачів (співвідповідача) із наведенням відповідних аргументів з цього приводу.
Тому поданий позов слід залишити без руху з наданням позивачу та його представнику часу для усунення виявлених недоліків у спосіб подання відповідних документів, процесуальних заяв або викладення вступної та мотивувальної частин позову в новій редакції.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 286 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позову постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.
Керуючись ст.ст.160,161,169,248,286 КАС України, суддя
постановив:
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП № 4 від 03 січня 2025 року.
Запропонувати позивачу привести поданий позов до вимог процесуального закону, установивши йому 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків, перебіг якого починається з дня вручення копії ухвали позивачу (його представнику).
Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною та йому повернута.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Суддя Д. В. Бутенко