Справа № 591/13286/24
Провадження № 2/950/448/25
22 травня 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Качан Н.Ф.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Жалковського В.Ю.,
представника третьої особи - Древаль С.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онукою,
У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить: 1. зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 ; 2. визначити способи участі у вихованні та спілкуванні з онукою, встановивши наступний графік: - кожного понеділка, середи та суботи з 09:00 год. до 19:00 год. без обмеження місця проведення побачення (з можливістю забрати дитину) за участю матері або без неї (за домовленістю); - день народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у будь-який час з 08:00 до 21:00 в присутності матері; - день після дня народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері та без обмеження місця проведення побачення з ночівлею до ІНФОРМАЦІЯ_3 :00 год.; - на свята: Різдво - 25 грудня; Новий Рік - 1 січня, 8 Березня, День захисту дітей - 1 червня, день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_4 , день народження бабусі - ІНФОРМАЦІЯ_5 , Великдень, День Святого Миколая - 6 грудня, 19 грудня з 13:00 год. до 18:00 год. без присутності матері та без обмеження місця проведення побачення (з можливістю забрати дитину); 3. зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування ОСОБА_3 з бабусею за допомогою телефонного, електронного та відеозв'язку з використанням месенджерів (Telegram Viber Whats App) кожен день в зручний для дитини час.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд Лебединському районному суду Сумської області за підсудністю та ухвалою від 09.04.2025 прийнято до розгляду.
20.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням у якому просив об'єднати в одне провадження справи № 591/13286/24 та № 591/10485/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення способів участі у вихованні дитини.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 591/10485/24. Ухвалою від 27.01.2025 дану справу передано на розгляд Лебединському районному суду Сумської області.
Також, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 950/3439/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини.
Представник, обґрунтовуючи необхідність об'єднання справ № 591/13286/24 та № 591/10485/24, вважає наявною дійсну мету такого позову - приховане визначення місця проживання дитини з батьком. Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перетинаються між собою та фактично дитина перебуватиме або у батька або у бабусі.
Відповідач та її представник клопотання підтримали. Представник зазначив, що в межах даної справи стоїть питання щодо побачення з дитиною, позивачів декілька відповідно і декілька графіків побачень буде установлено судом. Час побачень за вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 збігатиметься, а тому дитина фактично постійно перебуватиме не з матір'ю.
Позивач проти об'єднання справ заперечувала, зазначила, що у цій справі захищає виключно свої права та інтереси. Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання також заперечувала, зазначила, що вимоги можуть бути задоволені судом в іншому розмірі, ніж просить позивач.
Представник органу опіки при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Згідно з ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином в разі порушення прав баби, діда, прабаби, прадіда, останні мають право самостійно звернутись до суду з метою їх усунення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У даному випадку, з урахуванням положень ст. 257 СК України, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав, а саме права на спілкування з онукою. Як свідчать обставини справи, зазначені у позові, та зміст позовних вимог, остання вбачає перешкоди у спілкуванні з онукою з боку відповідача та просить встановити відповідний графік з тим аби бачитися та спілкуватися з онукою.
Таким чином ОСОБА_1 діє самостійно та від свого імені, а тому у суду відсутні підстави вважати, що звернення із даним позовом є прихованим установленням місця проживання дитини з батьком, як про це зазначає представник відповідача. Про це зокрема свідчить і місце побачення з онукою - місце проживання позивача.
Крім того, на даний час справа не розглянута по суті, вимоги щодо графіку побачень не вирішені, такий графік не установлено. У разі, якщо в іншій справі щодо тієї ж дитини буде установлено певний графік її зустрічей з батьком, указане не впливатиме на можливість окремого вирішення даної справи, оскільки як батько дитини так і її бабуся діють самостійно та окремо один від одного, про що також свідчить окреме звернення кожного із них до суду.
За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача про об'єднання справ необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.05.2025.
Суддя Вадим КОСОЛАП