Справа № 473/2474/25
Номер провадження1-кп/473/274/2025
іменем України
"27" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12025152190000313 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лаптиха Видянівскього району Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-09.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки;
-02.04.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-04.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
-27.12.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-20.12.2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік. На обліку у Вознесенському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, перебуває з 11.03.2025,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
24 лютого 2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче кримінального правопорушення.
Так, 02.04.2025 у нічний час доби (точний час не встановлено), ОСОБА_6 , перебував біля транспортного засобу марки «Mersedes Benz» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №98 по вул. Соборності в м. Вознесенську Миколаївської області. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось в середині багажного відділення транспортного засобу «Mersedes Benz» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_6 , 02.04.2025 у нічний час доби (точний час не встановлено), знаходячись біля транспортного засобу марки «Mersedes Benz» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ,який був припаркований біля будинку №98 по вул. Соборності в м. Вознесенську Миколаївської області, підійшов до багажного відділення вищевказаного транспортного засобу, відкрив двері багажного відділу, звідки повторно, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 а саме: полімерний ящик марки Титан в зборі з електричним відбійним молотком марки Титан моделі ТТВ 280DRH вартістю 2 516 грн. 66 коп.; кутову шліфувальну машину марки Титан моделі ППН55-16 вартістю 3 010 грн. 60 коп.; щиток для захисту обличчя електрозварювальників марки Максі плюс моделі 16-454 вартістю 294 грн.; сокиру з металевою рукояткою розміром 35х10 см вартістю 193 грн. 20 коп.; картонну коробку з саморізами розміром 10 мм у кількості 197 штук без вартості; кутову шліфувальну машину марки GWS 1000 моделі 801Н28880 вартістю 2 730 грн., металеву коробку з паяльним пристроєм марки BeuMaster моделі TW7220 вартістю 663 грн. 60 коп., набір з насадками шестигранного типу та викруткою без вартості. Після вказаного, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 9 408 грн. 16 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно о 22:00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_7 та його дружиною йшли по вулиці біля Вознесенського коледжу. ОСОБА_6 побачив автомобіль у якого були привідчинені задні двері. Він відкрив двері та викрав з автомобіля інструмент, який був зазначений прокурором в обвинувальнму акту. Даний інструмент він заніс до ОСОБА_7 де і залишив.
Вина ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.04.2025 він залишив належний йому автомобіль біля будинку, забувши закрити двері автомобіля на замок. В автомобілі був інструмент. 02.04.2025 він зранку побачив, що біля буса в палісаднику лежить перфоратор, а двері відчинені. Він викликав поліцію. Зазначає, що з автомобіля було викрадене належне йому майно, яке відповідає переліку майна, зазначеному прокурору в обвинувальному акті.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 02.04.2025 він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 02.04.2025 викрала з транспортного засобу «Mersedes Benz» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належні йому речі, а саме: полімерний ящик марки Титан з електричним відбійним молотком, кутову шліфувальну машину марки Титан, щиток для захисту обличчя електрозварювальників, сокиру з металевою рукояткою розміром 35х10 см, картонну коробку з саморізами розміром 10 мм у кількості 197 штук, кутову шліфувальну машину марки GWS 1000, металеву коробку з паяльним пристроєм марки BeuMaster, набір з насадками шестигранного типу та викруткою.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2025 з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуто та зафіксоване місце події - ділянка місцевості, розташована навпроти домоволодіння №98 по вул. Соборності в м.Вознесенську Миколаївської області. На даній ділянці знаходиться транспортний засіб «Mersedes Benz» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Двері кабіни та задні двері багажника відчиненні.
Згідно протоколу огляду предмета від 02.04.2025 з відеозаписом огляду, та заяви ОСОБА_7 , він добровільно видав працівникам поліції наступне майно: ящик з електричним відбійним молотком марки Титан моделі ТТВ 280DRH, металеву коробку з паяльним пристроєм марки BeuMaster моделі TW7220, сокиру з металевою рукояткою, кутову шліфувальну машину марки GWS 1000 моделі 801Н28880, щиток для захисту обличчя електрозварювальників марки Максі плюс моделі 16-454. При огляді предметів ОСОБА_7 пояснив, що ці предмети викрав ОСОБА_6 та залишив у ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду предмета від 02.04.2025 з таблицею зображень та заяви ОСОБА_8 , він добровільно видав працівника поліції картону коробку, в якій знаходиться набір металевих насадок шестигранного типу та викрутка, картону коробку з шурупами чорного кольору та кутову шліфувальну машину марки Титан (болгарку), які йому продав ОСОБА_6 .
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2025 ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 02.04.2025 продала йому побутові інструменти.
Згідно протоколу огляду предмета від 03.04.2025 з таблицею зображень, в приміщенні Вознесенського РУП в присутності ОСОБА_4 оглянуті предмети, які були вилучені 02.04.2025, а саме: полімерний ящик марки Титан в зборі з електричним відбійним молотком марки Титан моделі ТТВ 280DRH; кутова шліфувальна машина марки Титан моделі ППН55-16; щиток для захисту обличчя електрозварювальників марки Максі плюс моделі 16-454; сокира з металевою рукояткою розміром 35х10 см; картонна коробка з саморізами розміром 10 мм у кількості 197 штук; кутова шліфувальна машина марки GWS 1000 моделі 801Н28880, металева коробка з паяльним пристроєм марки BeuMaster моделі TW7220, набір з насадками шестигранного типу та викруткою. ОСОБА_4 зазначив, що це є саме його інструмент та назвав ознаки за якими він їх впізнає.
Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 він отримав від працівників поліції оглянуті 03.04.2025 року в його присутності речі.
Згідно висновку експерта №1009/25 від 02.04.2025 року, станом на 02.04.2025 року вартість досліджуваних об'єктів склала: електричного відбійного молотка марки ТТВ 280DRH, який був у використанні - 1049,30; кутової шліфувальної машини марки Титан моделі ППН55-16 - 3 010 грн. 60 коп.; щитка для захисту обличчя електрозварювальників марки Максі плюс моделі 16-454 - 294 грн.; сокири з металевою рукояткою розміром 35х10 см - 193 грн. 20 коп.; кутової шліфувальної машини марки GWS 1000 моделі 801Н28880 - 2 730 грн., металевої коробки з паяльним пристроєм марки BeuMaster моделі TW7220 - 663 грн. 60 коп. Вартість картонної коробки з саморізами розміром 10 мм у кількості 197 штук, набору з насадками шестигранного типу та викруткою визначити неможливо
Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/5774-ТВ від 10.04.2025, ринкова вартість полімерного ящику марки Титан з електричним відбійним молотком марки Титан моделі ТТВ 280DRH, які були у використанні, станом на 02.04.2025, могла становити 2516,66 грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, висновок досудової доповіді, згідно якого досліджена інформація, що характеризує ОСОБА_6 свідчить про можливість виправлення особи, без ізоляції від суспільства, те, що він негативно характеризується, неодноразово засуджувалась за скоєння тяжких злочинів проти власності, думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, звідси суд вважає, що ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України. Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був засуджений 20.12.2024 Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, остаточне покарання ОСОБА_6 має бути призначене за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2024 до покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою .
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.05.2025 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 02.04.2025 по 27.05.2025.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6947,2 (шість тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 20 коп.
Речові докази по справі: полімерний ящик марки Титан в зборі з електричним відбійним молотком марки Титан моделі ТТВ 280DRH; кутову шліфувальну машину марки Титан моделі ППН55-16; щиток для захисту обличчя електрозварювальників марки Максі плюс моделі 16-454; сокиру з металевою рукояткою розміром 35х10 см; картонну коробку з саморізами розміром 10 мм у кількості 197 штук; кутову шліфувальні машину марки GWS 1000 моделі 801Н28880, металеву коробку з паяльним пристроєм марки BeuMaster моделі TW7220, набір з насадками шестигранного типу та викруткою, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя