Справа № 308/1869/24
Закарпатський апеляційний суд
26.05.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Співака О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/330/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024 та постанови судді від 12.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , який 27.01.2024 о 20 год 49 хв в м. Ужгороді по вул. Загорській, 170 Б, керував транспортним марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкогольний напій пиво «Kozel» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 12.04.2024 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не вірно встановлені фактичні обставини. Справу всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутності, без належного сповіщення про час і місце судового розгляду. Окрім того, зазначає, що диспозиція ст. 130 КУпАП за способом викладення є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про
-2-
порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, що не відповідає обставинам справи. Також під час спілкування з працівниками поліції він вжив пивний напій «Kozel» з нульовим змістом алкоголю, факт вживання саме алкоголю працівниками поліції встановлений не був. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Співака О. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
-3-
За приписами до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024 стверджується, що ОСОБА_1 27.01.2024 о 20 год 49 хв в м. Ужгороді по вул. Загорській, 170 Б, керував транспортним марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій пиво «Kozel» до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
-4-
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, чим скористався ОСОБА_1 , відмовившись від надання пояснень по суті правопорушення та від отримання примірника протоколу.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Рубішем І. І. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та відсутності даних про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не свідчать про порушення права на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції брав участь захисник-адвокат Співак О. М., що свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа щодо нього, що в свою чергу свідчить про те, що він не був позбавлений можливості дізнатися про день та час судового засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доводів, які б свідчили про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Між тим, дослідженим судом відеозаписом з бодікамер поліцейських стверджено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, у зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, проте останній поводив себе неоднозначно, висловлював то згоду, то незгоду на проходження огляду, а о 21 год 13 хв 21.01.2024, до проведення огляду на стан сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду вжив алкогольний напій пиво «Kozel».
Крім того, поясненнями інспектора взводу взводи № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Рубіша І. І. встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу та після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння вжив з жерстяної банки жовтого кольору алкогольне пиво «Kozel», після чого викинув використану банку пива в поле.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та до проведення огляду на стан сп'яніння вжив пиво «Kozel» з нульовим вмістом алкоголю, є необґрунтованими, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що після вживання алкоголю та пред'явлення інспектором звинувачення у вживанні такого, ОСОБА_1 не заперечив вживання ним саме алкогольного напою, втім агресивно висловився нецензурною лайкою. На відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво «Kozel» з жерстяної банки жовтого кольору, втім долучена до матеріалів
--5-
справи банка безалкогольного пива «Kozel» поєднує в собі жовті та сині кольори, що дає підстави вважати про неналежність наданого стороною захисту речового доказу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння, проте такий уповноваженими особами проведений не був, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП об'єктивну сторону правопорушення складає вживання водієм транспортного засобу, зокрема, алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу і до проведення огляду на стан сп'яніння, а не перебування у стані алкогольного сп'яніння. Тому такий огляд у даному випадку не є обов'язковим.
Отже, обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, настали в момент вживання алкогольного напою до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, щодо порушень права ОСОБА_1 на захист та розгляду справи без дотримання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведені й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене.
Слід також зазначити, що судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, яке є мінімальним з передбачених санкцією ч. 4 ст.130 ККпАП видів стягнення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 та його захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
-6-
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 щодо нього,- без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя