Справа № 183/8268/23
№ 1-кп/183/906/25
26 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у закритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №12023041350000775 від 03.06.2023, внесеного до ЄРДР за №12023041350001310 від 04.10.2023, внесеного до ЄРДР за №12023041350001480 від 06.11.2023, внесеного до ЄРДР №12024041350000162 від 03.02.2024, внесеного до ЄРДР №12024041350001037 від 16.08.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
- 26.03.2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самар Дніпропетровської області, маючого базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.03.2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
15 травня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_3 , у якій на той час перебували ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_12 та її бабуся ОСОБА_13 , та почала вживати з ними алкогольні напої.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_12 пішла спати до іншої кімнати, взявши з собою мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note Pro Onyx Gray 6gb RAM 128 Gb ROM іmei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_14 .
Близько 18 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , побачила, що у кімнаті на дивані спить неповнолітня ОСОБА_12 , поруч з якою знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note Pro Onyx Gray 6gb RAM 128 Gb ROM іmei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_14 та в цей момент у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (телефону), в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, у вказаному місці та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшла до дивану та таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note Pro Onyx Gray 6gb RAM 128 Gb ROM вартістю 8099 гривень, силіконовий чохол білого кольору на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note Pro Onyx Gray 6gb RAM 128 Gb ROM вартістю 228 гривень.
Далі неповнолітня ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8327 гривень.
Крім цього, 04 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 знаходилась біля будинку АДРЕСА_7, разом з ОСОБА_15 , у якого в руці побачила належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6Gb RAM 128 Gb ROM. У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_15 , неповнолітня ОСОБА_3 , 04 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попросила у ОСОБА_15 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6Gb RAM 128 Gb ROM (imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ), нібито для здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь розуміючи, що повертати вказаний мобільний телефон вона не має наміру. Введений в оману щодо намірів ОСОБА_3 . ОСОБА_15 передав останній вказаний мобільний телефон.
Далі ОСОБА_3 , імітуючи розмову по телефону, відійшла від ОСОБА_15 на значну відстань та побачивши, що останній не спостерігає за нею та мобільним телефоном, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, залишила місце вчинення злочину, таким чином заволодівши мобільним телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6Gb RAM 128 Gb ROM (imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ), чим спричинила ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 7942 гривні.
Крім того, 24 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 знаходилась біля будинку АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_16 , у якого побачила велосипед марки «Formula Alpina 26» чорно-білого кольору та навушники чорного кольору марки «Borofone» «Model BO 19 Wireless version v5.3». У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним речами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_16 , неповнолітня ОСОБА_3 , 24 вересня 2023 року, приблизно об 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попросила у ОСОБА_16 вищевказані велосипед та навушники, щоб послухати музику та покататись, заздалегідь розуміючи, що повертати вказані велосипед та навушники вона не має наміру. Введений в оману щодо намірів ОСОБА_3 ОСОБА_16 передав останній вищевказані речі.
Далі ОСОБА_3 від'їхала від ОСОБА_16 на значну відстань та побачивши, що останній не спостерігає за нею, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, залишила місце вчинення злочину, таким чином заволодівши велосипедом марки «Formula Alpina 26» чорно-білого кольору вартістю 2500 гривень та навушниками чорного кольору марки «Borofone» «Model BO 19 Wireless version v5.3» вартістю 636 гривень, чим спричинила ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3136 гривень.
Крім того, 25 вересня 2023 року, близько 19 години 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_5, де побачила раніше їй не знайомого ОСОБА_17 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Redmi A1 Black 2Gb RAM 32 Gb ROM» чорного кольору з карткою пам'яті на 64 Гб із захисним склом Color Way Xiaomi Redmi A1 FC FG, у силіконовому чохлі Color Way Xiaomi Redmi A1 AntiShock. У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_17 , неповнолітня ОСОБА_3 , 25 вересня 2023 року, близько 19 години 25 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом ривка вирвала з рук у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Redmi A1 Black 2Gb RAM 32 Gb ROM» чорного кольору вартістю 2880 гривень з карткою пам'яті на 64 Гб вартістю 125 гривень із захисним склом Color Way Xiaomi Redmi A1 FC FG вартістю 228 гривень, у силіконовому чохлі Color Way Xiaomi Redmi A1 AntiShock вартістю 332 гривні, після чого, не реагуючи на заклики ОСОБА_17 повернути телефон, втекла з місця злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3565 гривень.
Крім того, 03 листопада 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 перебувала у будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_18 , у якого у руці побачила належний йому мобільний телефон марки «POCO M4 Pro POCO Yellow 8 Gb RAM 256 Gb ROM». У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_18 неповнолітня ОСОБА_3 , 03 листопада 2023 року, приблизно об 20 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попросила у ОСОБА_18 мобільний телефон марки «POCO M4 Pro POCO Yellow 8 Gb RAM 256 Gb ROM» (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) нібито для здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь розуміючи, що повертати вказаний мобільний телефон вона не має наміру. Введений в оману щодо намірів ОСОБА_3 . ОСОБА_18 передав останній вказаний мобільний телефон.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розмовляючи по мобільному телефону, відійшла від ОСОБА_18 , де переконавшись, що останній поруч із нею відсутній та не спостерігає за нею, сховала мобільний телефон під лавку на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Через деякий час неповнолітня ОСОБА_3 та ОСОБА_18 покинули територію вказаного домоволодіння та пішли у напрямку магазину «Візит», який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 151А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_3 про місцезнаходження його мобільного телефону, на що остання повідомила, що знає, де він знаходиться та принесе його. Після цього неповнолітня ОСОБА_3 повернулась до будинку АДРЕСА_4 , забрала мобільний телефон марки «POCO M4 Pro POCO Yellow 8 Gb RAM 256 Gb ROM» (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) у місці, де його залишила, після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 5463 гривні 67 копійок.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_4 , 09 серпня 2024 року 00 годині 05 хвилин, спільно з неповнолітньою ОСОБА_3 , проходили поблизу магазину «Наша Рукавичка» розташованого по вул. Гідності (Сучкова), 38A м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де неповнолітній ОСОБА_4 побачив раніше невідомого ОСОБА_19 , у якого через плече знаходилась чоловіча сумка чорного кольору. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке знаходилось у вищевказаній сумці ОСОБА_19 .
В цей момент, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітній ОСОБА_3 спільно відкрито викрасти вказану сумку, яка знаходяться у ОСОБА_20 при собі, на що остання дала свою добровільну згоду, тобто вони вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого
майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_3 , 09 серпня 2024 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняють злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8, з корисливих спонукань, наздогнали ОСОБА_19 , де неповнолітня ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_19 цигарку, але останній відповів, що цигарок у нього не має. Однак, після цього неповнолітній ОСОБА_4 почувши відмову, одразу підбіг до ОСОБА_19 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою припинення ймовірного опору потерпілого ОСОБА_19 , дістав зі своєї кишені аерозольний балончик марки «Перець-1б» з отруйною речовиною подразнюючої дії та розпилив в обличчя ОСОБА_19 . Після того як останній присів на землю, неповнолітня ОСОБА_3 своїми руками схопила за ручку сумки, та шляхом ривку намагалась заволодіти нею, однак ОСОБА_19 продовжував чинити опір, а саме міцно тримав сумку, та в цей момент неповнолітня ОСОБА_3 вкусила ОСОБА_19 за ліве плече, чим спричинила тілесні ушкодження у виді синця та саден на задній поверхні верхньої третини лівого плеча, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця та не зважаючи на супротив останнього, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою припинення супротиву ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_4 знов зі своєї кишені дістав балончик марки «Перець-1б» з рідиною та розпиливши в обличчя ОСОБА_19 , тим самим дезорієнтувавши його. В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 тримаючи руки ОСОБА_19 , користуючись своєю фізичною перевагою продовжував тягнути разом з неповнолітньою ОСОБА_3 за ручки вказаної сумки. Після цього, неповнолітня ОСОБА_3 шляхом ривку зірвала з плеча ОСОБА_19 сумку чорного кольору, встановити вартість якої в ході досудового розслідування не надалось за можливе, яка належить останньому, в якій знаходилась банківська картка банку «ОЩАДБАНК» на ім?я ОСОБА_19 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_20 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» 32Gb Blue imeil: НОМЕР_7 , Imeі2: НОМЕР_8 , вартістю 3094 гривень 67 копійок, в силіконовому чохлі жовтого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою «Kyivstar» з номером телефону НОМЕР_9 ? вартістю 100 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень.?
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 утримуючи викрадену сумку із майном в руках, з місця злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3 494 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Розуміє, що скоїв злочин, зазначив, що більше такого не вчинить, просив вибачення. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, зазначила, що більше не буде вчиняти протиправних дій, в скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд провадження за їх відсутності, в якій зазначили, що не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Питання щодо покарання обвинуваченим залишили на розсуд суду.
У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні було досліджено досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що родина ОСОБА_4 є неповною, мати виховує сина одна, до взяття під варту проживав разом з матір'ю та сестрами, останній задоволений умовами проживання та забезпечений окремим місцем для сну. Однак відповідно до характеристики директора ліцею №91 при ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» зазначено, що ОСОБА_4 показав низький рівень знань, під час занять поводить себе зверхньо, навчанням не зацікавлений. Відповідно до характеристики ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» стан ОСОБА_4 задовільний. Згідно опису бесіди з неповнолітнім обвинуваченим встановлено, що він вживав наркотичні речовини декілька раз на тиждень, однак в поясненнях мати зазначила, що сина вона не помічала у вживанні ним наркотичних засобів, крім того, зі слів останнього, злочин був скоєний, щоб придбати для себе і друзів наркотичні речовини, визнає свою залежність від психоактивних речовин та розуміє негативні наслідки. Відповідно до інформації з місця навчання, ОСОБА_4 самовпевнений, агресивний, імпульсивний, задиркуватий, емоційний, агресивний, неврівноважений, піддається чужому впливу. Неповнолітній ОСОБА_4 має схильність до протиправної антисуспільної поведінки, здатний до необдуманих вчинків та членоушкодження.
Зі слів останнього, він негативно ставиться до вчиненого правопорушення жалкує та розкаюється про вчинене.
Під час підготовки досудової доповіді, органом пробації встановлено, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на нього відповідних обов'язків на підставі ст.76 КПК України та за умови здійснення інтенсивного нагляду.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, передбаченої ч. 4 ст.186 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, оскільки останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 185 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене попередньою змовою групою осіб - за ч. 4 ст. 186 КК України;
-заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні було досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , до взяття під варту остання проживала разом з матір'ю, рідним братом та сестрою, умови проживання в будинку задовільні, відповідно до опису бесіди з обвинуваченою умови проживання її влаштовували. ОСОБА_3 закінчила дев'ять класів і в подальшому навчатися не планує.
Згідно опису бесіди з обвинуваченою встановлено, що вона часто перебувала під впливом наркотичних речовин або в стані алкогольного сп'яніння, багато часу проводила з друзями, які мали на неї негативний вплив, інтересів та захоплень не має. Відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 є неврівноваженою, невихованою, на зауваження реагує гостро. Щодо стосунків у родині, то мати обвинуваченої ставилась до неї байдуже, часто виникали конфлікти, стосунки напружені.
ОСОБА_3 має схильність до протиправної антисуспільної поведінки, здатна до імпульсивних дій, діє під впливом моменту.
Під час підготовки досудової доповіді, органом пробації встановлено, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на неї відповідних обов'язків на підставі ст.76 КПК України та за умови здійснення інтенсивного нагляду.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України.
Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, оскільки остання вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, і є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Під час досудового розслідування по даним кримінальним провадженням були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та з урахуванням положень ст. 102 КК України призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;
-за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання за цим вироком менш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання - 05.12.2024 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, а саме з 05.12.2024 року по набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-товарний чек №4 від 05.06.2022 на мобільний телефон марки «Xaiomi Redmi 6А» 32 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024041350001037 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Xaiomi Redmi 6А» 32 Gb Blue imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_10 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_19 ;
-балончик «Перець-1б», який зберігається в камері схову речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (квитанція №00003879);
-CD-R диск My Media білого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження від 09.08.2024 з магазину «Наша Рукавичка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024041350001037 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note Pro Onyx Gray 6gb RAM 128 Gb ROM іmei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 , яка зберігається у камері схову речових доказів Самарівського РВП - повернути за належністю ОСОБА_14 (квитанція 00003350);
- фіскальний чек на придбання та коробку від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6Gb RAM 128 Gb ROM, а також стартовий пакет мобільного зв'язку «Київстар» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_15 ;
- договір фінансового кредиту DNZ-96.103414/0 DSL від 05 вересня 2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023041350001310 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Formula Alpina 26» чорно-білого кольору та навушники чорного кольору марки «Borofone» «Model BO 19 Wireless version v5.3» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_16 ;
-DVD-R диск «ALERUS» 4.7Gb/120min з відеозаписом з магазину «Продукти» від 25.09.2023 - який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023041350001312 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Redmi A1 Black 2Gb RAM 32 Gb ROM» чорного кольору з карткою пам'яті на 64 Гб із захисним склом Color Way Xiaomi Redmi A1 FC FG, у силіконовому чохлі Color Way Xiaomi Redmi A1 AntiShock - вважати повернутим за належністю ОСОБА_17 ;
-мобільний телефон марки «Asus» моделі «Zenfone Live L2 ZA550RL», червоного кольору (imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ) - вважати повернутим ОСОБА_11 за належністю;
-договір №745-23013910 від 04 листопада 2023 року, компакт-диск «Videx CD-R 700 Mb 80 Min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12024041350000101 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-коробку від мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9C NFC 3/64GB», сірого кольору (imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ) та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C NFC 3/64GB», сірого кольору (imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ) - вважати повернути за належністю ОСОБА_21 ;
-мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 3», чорного кольору (imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , PSN: НОМЕР_17 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_22 ;
-договір №745-23013910 від 04 листопада 2023 року, компакт-диск «Videx CD-R 700 Mb 80 Min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023041350001480 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-коробку від мобільного телефону марки «POCO M4 Pro POCO Yellow 8 Gb RAM 256 Gb ROM» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_18
-
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово - товарознавчої експертизи №Д-19/113-23/4581-ТВ в сумі 1514 гривень 56 копійок.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_23 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово експертизи №СЕ-19/104-24/34783-ФХД в сумі 3029 гривень 12 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурору негайно.
Суддя ОСОБА_1