Справа №522/3880/25
Провадження №3/522/2099/25
16 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.02.2025 року о 00.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ланжеронівська №6, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252531 від 21.02.2025 року за ст.124 КУпАП.
26.03.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження справ №522/3880/25 та №522/4636/25 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які перебувають в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. та судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.
Підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення в задоволенні зазначеного клопотання суддею, в судовому засіданні, було відмовлено, так як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, правовою підставою об'єднання справ в одне провадження є існування сукупності таких передумов: 1. особа вчинила кілька адміністративних правопорушень; 2. справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою); 3. одне з вчинених порушень має санкцію, що є серйознішою за інші.
Відповідно до ч.2 ст.214 КУпАП судді районних, районних умісті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
З урахуванням того, що справи №522/3880/25 та №522/4636/25 розглядаються не одним і тим же суддею, тобто не тотожним органом (посадовою особою), протокол за ст.130 КУпАП складено за фактом керування у стані сп'яніння, але без факту ДТП, в зв'язку з чим немає підстав для об'єднання зі ст.124 КУпАП, так як справи не мають спільної події; справи мають різні строки розгляду за положеннями ст.38 КУпАП; положення КУпАП не передбачають можливості передання матеріалів справи від одного судді іншому, в т.ч. після проведення авторозподілу справ та визначення складу суду.
29.04.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка працівника Муніципальної варти ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначене клопотання, суддею в судовому засіданні, було задоволено в повному обсязі.
07.05.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:
21 лютого 2025 року поліцейським 1 взводу ТОР роти УПП батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Гречко Романом Анатолійовичем (надалі за текстом - Патрульний, ОСОБА_3 ) було складено протокол відносно ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул., Ланжеронівській, 6 здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.13.1 ПДР.
До протоколу надана схема розташування транспортного засобу у якій зазначається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на дві клумби.
В матеріалах справи наявні і пояснення свідка, охоронця Муніципальної варти ОСОБА_2 , у яких зазначається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ланжеронівська, 5 зі швидкістю 80-100 км/год. здійснив наїзд на паркан, а також пошкодив інший металевий паркан.
Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечності у протоколі та поясненнях свідка.
По вул. Ланжеронівській відсутні будь-які паркани, а швидкість на яку вказує свідок є неможливою на такому відрізку проїжджої частини як по вул. Ланжеронівська.
ОСОБА_1 по вул. Ланжеронівській не здійснював наїзд ні на клумби, ні на паркан.
16.05.2025 року в судове засідання з'явився адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання від 07.05.2025 року, просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Допитаний в судову засідання в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 20.02.2025 року о 23.50 год. під час несення служби на посаді охоронця Муніципальної варти, на посту «Думська» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська №5, був свідком того, що водій автомобіля Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , на швидкості врізався в паркан, знищів його, пошкодив металевий паркан, при цьому не зупинився та продовжив рух у бік Думської площі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Орлика В.О. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252531 від 21.02.2025 року, схемою з місця ДТП від 20.02.2025 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, що зібрані під час розгляду справи.
Суддею встановлено, що 21.02.2025 року о 00.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ланжеронівська №6, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.13.1 ПДР України.
За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова