26 травня 2025 року Справа № 160/7779/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
14 березня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" в особі представника Галетія Максима Тарасовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000033/1 від 25.02.2025 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000102 від 25.02.2025 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "МЕТАЛІНСАЙТ" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №25UA110130003797U7 від 24.02.2025 р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами здійснення контролю правильності визнання митної вартості товарів митний орган визнає, заявлену декларантом або уповноваженою ним особою, митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. В результаті такого контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містили розбіжності та не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови у митному оформленні товару прийняті митницею відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
30.04.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву в яких зазначено, що до позовної заяви від 13.03.2025 додано лише Ордер серії АЕ № 1258591 від 01.03.2024 - в якому зазначено реквізити договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024р. №б/н. Копія договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024р. №б/н в матеріалах справи відсутній, тому просить суд розглянути питання щодо повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 15.05.2025 по 23.05.2025 у творчій відпустці, розгляд справи здійснено 26.05.2025.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (далі - позивач) та "HEBEI DUNLUN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD" Китай був укладений зовнішньо - економічний контракт №AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024 р. (далі - Контракт).
За умовами даного контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (Покупець) купує товар у "HEBEI DUNLUN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD" Китай (Продавець).
Відповідно до п. 4.2. Загальна сума Контракту становить 450 000,00 доларів США і визначається як вартість товару (партії товару), поставка якого здійснюється відповідно до Специфікацій.
У відповідності до пункту 4.3. Валютою контракту є долар США.
Згідно п. 5.2. Контракту, Покупець зобов'язується шляхом банківського переказу здійснити передоплату у розмірі 30% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів від дати підписання Контракту і Специфікації, 70% за фактом готовності продукції до відвантаження. За фактом навантаження контейнера на борт судна, на підтвердження надається сканована копія з оригіналу коносаменту із зазначенням дати відвантаження.
На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту на підставі Специфікації №1 від 04.11.2024 року та Інвойсу №DL 20241207 від 07.12.2024 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: Заготовка відводів та трійника у загальній кількості 9630 шт. на суму 26 098, 80 доларів США.
24.02.2025 року позивачем було подано до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №25UA110130003797U7, відповідно до якої митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом згідно до Інвойсу №DL20241207 від 07.12.2024 року за методом 1 за ціною договору (контракту).
До електронної митної декларації позивачем були додані наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-01 від 06.12.2024; сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-02 від 06.12.2024; сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-03 від 06.12.2024; пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) DL 20241207 від 07.12.2024; коносамент (Bill of lading) SHNGB00050984 від 21.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.02.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №25С1309А1948/00001 від09.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №334 від 06.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №338 від 02.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1980 від 20.02.2025; довідка про тр. витрати № 373 від 20.02.2025; заявка № 373 від 06.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №1 від 04.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товару № AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024; договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016; договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022; договір (контракт) про перевезення №130920231 від 13.09.2023; договір (контракт) про перевезення №ВОХ-91 від 25.10.2023; копія митної декларації країни відправлення №20240001401545195 від 20.09.2024.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, а саме:
1. Відповідно до специфікації № 1 від 04.11.2024 оплата за товар здійснюється наступним чином: 30% попередня оплата, 70% по факту готовності товару до відвантаження. Датою фактичного відвантаження відповідно до Коносаменту № SHNGB00050984 є 21.12.2024 проте останній платіж здійснено 02.12.2024, таким чином не дотримано умови оплати за оцінюваний товар, що унеможливлює перевірку числового значення оплати за поставлений товар.
2. До митного оформлення декларантом надані сертифікати заводських випробувань (Mill test certificate) від 06.12.2024 № A2-24D18-01, A2-24D18-02, A2-24D18-03 видані Hebei Ahad Tubeline Co.Ltd, що суперечить даним зазначеним у ЕМД №25UA110130003797U7 (UA110130/2025/003797) від 24.02.2025 де в графі «Виробник» електронного інвойсу зазначено Hebei Dunlun International Trading Co., Ltd. Зазначене прямо свідчить про посередницький характер угоди (тобто наявний факт перепродажу оцінюваного товару, що свідчить про наявність додаткової складової, як мінімум - комерційної надбавки) на відміну від задекларованої угоди з виробником, як заявлено у ЕМД №25UA110130003797U7 (UA110130/2025/003797) від 24.02.2025. Також у підтвердження вищезазначеного в графі «Контракт» сертифікатів заводських випробувань від 06.12.2024 № A2-24D18-01, A2-24D18-02, A2-24D18-03 вказано номер DL-20241103001 який до митного оформлення не надано.
3. Відповідно п.4.1.6 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 011222-001 від 01.12.2022 «Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора». Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення.
4. Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 № 011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу,агентські,портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту». Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату № 1980 від 20.02.2025.
5. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 № 011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, демередж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 рахунку на оплату №1980 від 20.02.2025 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території. Враховуючи вищезазначене, згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару, можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/розвантаження, страхування товару.
6. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. В графі 14 митної декларації країни відправлення №20240001401545195 вказано транспортний документ №247515985, який декларантом до митного оформлення не надавався. Декларантом до митного оформлення надано коносамент від 21.12.2024 №SHNGB00050984. Вищевказане свідчить про наявність іншого транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Також в графі «Контракт» зазначено номер документу DL-20241103001 який до митного оформлення не надано.
7. Окрім того, в зазначеній експортній декларації від 20.09.2024 №20240001401545195 не заповнена обов'язкова графа «Дата складання» що свідчить про наявність ознак підробки.
8. З урахуванням того, що митна декларація країни відправлення №20240001401545195 та сертифікати заводських випробувань від 06.12.2024 № A2-24D18-01, A2-24D18-02, A2-24D18-03 містять посилання на один і той самий документ з номером DL20241103001, це свідчить про відсутність комерційної надбавки між виробником товару «Hebei Ahad Tubeline Co.Ltd» та продавцем «Hebei Dunlun International Trading Co., Ltd».
9. Заявка від 06.12.2024 №373 «На транспортування та експедирування» містить посилання на коносамент №SHNGB00050984 який датовано пізніше, а саме 21.12.2024. Тобто на момент видачі Заявки коносаменту ще не існувало.
10. Надана довідка на транспортні витрати від 20.02.2025 №373 не містить відомості про протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
11. Згідно відомостей коносамента від 21.12.2024 № SHNGB00050984 наведено відомості про безпосереднього перевізника, - компанію «ULIX (NINIGBO) SUPPLY CHAINE CO., LTD» та експедитора - «BOXLINE UCL POLANDULSABALI 60 02-1740000 Warszawa POLAND». Таким чином, компанія ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» не здійснювала експедирування товарів за коносаментом 21.12.2024 № SHNGB00050984 у контейнері HASU4930444. Відомості про договірні відносини між ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» та «BOXLINE UCL POLAND ULSABALI 60 02-1740000 Warszawa POLAND» до митного контролю не надані, рахунки про вартість експедиторських послуг від компанії «BOXLINE UCL POLAND ULSABALI 60 02-1740000 Warszawa POLAND» до митного контролю не надано.
25.02.2025 року відповідачем позивачу надіслане повідомлення, відповідно до якого на підставі результатів спрацювання автоматизованої системи управління ризиками для виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4. за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5. бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6. каталоги, прайс-листи, специфікації виробника товару; 7. транспортні документи (підтверджують розмір складових митної вартості); 8. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Зазначено, що згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
На вимогу митниці позивачем, листом від 25.02.2025 року № 2 повідомлено що були надані всі наявні додаткові документи до МД №25UA110130003797U7 від 24.02.2025, у зв'язку з чим позивач просив закінчити митне оформлення.
25.02.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000033/1, відповідно якого митна вартість товару визначена за другорядним (резервним) методом, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 27.01.2025 № 25UA806070000730U1 (UA806070/2025/000730) (товар №3) за ціною - 3,09 дол.США/кг.
Дніпровською митницею також було винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000102 від 25.02.2025 року.
Непогоджуючсь з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів та прийнятою карткою відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи рішення відповідача про коригування митної вартості товару та картку відмови у митному оформленні на предмет їх відповідності закону, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи визначає Митний Кодекс України.
Статтею 1 Митного кодексу України встановлено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, закріплено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Розділ ІІІ Митного кодексу України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Так, статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно частин 1 та 2 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частинами першою та другою статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як уже зазначалось, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (далі - позивач) та "HEBEI DUNLUN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD" Китай був укладений зовнішньо - економічний контракт №AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024 р.
На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту на підставі Специфікації №1 від 04.11.2024 року та Інвойсу №DL 20241207 від 07.12.2024 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: Заготовка відводів та трійника у загальній кількості 9630 шт. на суму 26 098, 80 доларів США.
24.02.2025 року позивачем було подано до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №25UA110130003797U7, відповідно до якої митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом згідно до Інвойсу №DL20241207 від 07.12.2024 року за методом 1 за ціною договору (контракту).
До електронної митної декларації позивачем були додані наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-01 від 06.12.2024; сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-02 від 06.12.2024; сертифікат якості (Certificate of quality) №A2-24D 18-03 від 06.12.2024; пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) DL 20241207 від 07.12.2024; коносамент (Bill of lading) SHNGB00050984 від 21.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.02.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №25С1309А1948/00001 від09.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №334 від 06.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №338 від 02.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1980 від 20.02.2025; довідка про тр. витрати № 373 від 20.02.2025; заявка № 373 від 06.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №1 від 04.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товару № AHAD-DL-UA20241101 від 01.11.2024; договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016; договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022; договір (контракт) про перевезення №130920231 від 13.09.2023; договір (контракт) про перевезення №ВОХ-91 від 25.10.2023; копія митної декларації країни відправлення №20240001401545195 від 20.09.2024.
Аналізуючи вказані документи, суд доходить висновку, що вони є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до вимог чинного митного законодавства.
Водночас відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв'язку із наявністю певних розбіжностей, які зазначені в оскаржуваному рішенні.
Щодо твердження відповідача проте, що датою фактичного відвантаження відповідно до Коносаменту № SHNGB00050984 є 21.12.2024 проте останній платіж здійснено 02.12.2024, таким чином не дотримано умови оплати за оцінюваний товар, що унеможливлює перевірку числового значення оплати за поставлений товар, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до митного оформлення було надано Коносамент № SHNGB00050984 від 21.12.2024 та банківський платіжний документ, що стосується товару №334 від 06.11.2024, №338 від 02.12.2024.
З зазначених документів вбачається, що всі банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару Позивачем були надані в повному обсязі, а отже розбіжності в документах, що підтверджують оплату товару відсутні.
Також, відповідач вказує на те, що до митного оформлення декларантом надані сертифікати заводських випробувань (Mill test certificate) від 06.12.2024 № A2-24D18-01, A2-24D18-02, A2-24D18-03 видані Hebei Ahad Tubeline Co.Ltd, що суперечить даним зазначеним у ЕМД №25UA110130003797U7 (UA110130/2025/003797) від 24.02.2025 де в графі «Виробник» електронного інвойсу зазначено Hebei Dunlun International Trading Co., Ltd.. Також в графі «Контракт» сертифікатів заводських випробувань від 06.12.2024 № A2-24D18-01, A2-24D18-02, A2-24D18-03 вказано номер DL-20241103001 який до митного оформлення не надано.
Суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки сертифікат про походження товару не визначає митної вартості товару, він не входить до переліку документів, зазначених в пункті 2 статті 53 Митного кодексу України, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тому належність сертифіката відповідній партії чи недоліки в його оформленні не впливають на розрахунок митної вартості товару.
Щодо вартості послуг з перевезення товару, суд зазначає про наступне.
Судом встановлено, що на підтвердження вартості послуг з перевезення товару позивачем було надано: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1980 від 20.02.2025; заявка № 373 від 06.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №1 від 04.11.2024; договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022; договір (контракт) про перевезення №130920231 від 13.09.2023; договір (контракт) про перевезення №ВОХ-91 від 25.10.2023.
Також, позивачем було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» № 373 від 20.02.2025 року, в якій зазначається, що - «вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері HASU4930444, по коносаменту SNGB00050984, що слідував за маршрутом: порт завантаження TIANJIN, (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 196 194 грн. 35 коп. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1. Складають 69 607 грн. 94 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складають: 54 100 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.».
Крім того, позивачем з ТОВ «Євро Форвардінг» (експедитор) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №130920231 від 13.09.2023 на організацію транспортно-експедиторського обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.
Під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедиторові заявку, в якій оговорюється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, при цьому сторони враховують строки перебування вантажу на митниці та тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО (п.1.3 договору).
Згідно інвойса DL 20241207 від 07.12., умови поставки: TOV METALINSAIT Ukraine, Dnepr.
Щодо відомостей про безпосереднього перевізника товару, суд зазначає, що згідно умов Договору транспортної експедиції між ТО «Євро Форвардінг» та ТОВ «Металінсайт», зокрема п. 2.2.4, Сторонами погоджено щ Експедитор має право Доручити виконання цього договору третій особі.
Отже, ТОВ «Металінсайт» не зобов'язаний визначати ланцюг контрагенті ТОВ «Євро Форвардінг», таке право надано Експедитору умовам договору.
Крім того, відповідно до умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022, ТОВ «Євро Форвардінг» було сформовано рахунок на оплату № 1980 від 20 лютого 2025 р., який був оплачений Позивачем 26.02.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2390, після чого Сторонами було підписано акт надання послуг.
При цьому, суд звертає увагу, що митним законодавством не встановлено чіткого переліку документів, якими мають підтверджуватись транспортні витрати, отже довідка про транспорті витрати є належним доказам їх підтвердження та понесення та зазначення про можливість її складання в договорі не є обов'язковою.
Таким чином, доводи відповідача щодо не підтвердження транспортних витрат є безпідставними.
З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Натомість, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, позивачем надано митному органу всі необхідні документи, які у сукупності підтверджують розмір витрат на транспортування, що включаються до складових митної вартості задекларованого позивачем товару.
Враховуючи наведене та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що висновки митного органу щодо ненадання позивачем всіх необхідних документів та наявність розбіжностей в наданих документах, які не дозволяють визначити митну вартість товарів за ціною договору (контракту), не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.
Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA110130/2025/000033/1 від 25.02.2025 року та складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000102 від 25.02.2025 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Доводи відповідача стосовно того, що до позовної заяви від 13.03.2025 позивачем додано лише Ордер серії АЕ № 1258591 від 01.03.2024 - в якому зазначено реквізити договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024р. №б/н. Копія договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024р. №б/н в матеріалах справи відсутній - суд вважає безпідставними, тому Ордер серії АЕ № 1258591 від 01.03.2024 в повній мірі підтверджує повноваження представника на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ".
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6965,15 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 2399 від 06.03.2025 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6965,15 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Литовська, будинок 1, офіс 2 ЄДРПОУ 34656979) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000033/1 від 25.02.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000102 від 25.02.2025 року.
Стягнути з Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Литовська, будинок 1, офіс 2 ЄДРПОУ 34656979) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6965,15 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26 травня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков