Провадження № 11-сс/803/1048/25 Справа № 203/2931/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 травня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2025 року повернуто скаргу з підстав того, що наявні ознаки пропуску строку звернення зі скаргою, але скаржник не ставить питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки скаргу на отриману 25 квітня 2025 року постанову про відмову у задоволенні скарги від 11 березня 2025 року подано в п'ятиденний термін після отримання. При цьому слідчому судді були наданні докази отримання клопотання саме 25 квітня 2025 року.
Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, з матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання до слідчого судді. Слідчий суддя зазначив, що наданий до скарги конверт не дозволяє прочитати дату на ньому. Про те апеляційний суд звертає увагу, що крім конверту адвокат надав лист з ТУ ДБР про надсилання адвокату вказаної постанови, який має вихідний від 25 квітня 2025 року, що підтверджує доводи скаржника щодо отримання процесуального рішення від слідчого у вказану дату(а.с.17). На конверті також зазначений той же вихідний номер, як і на листі від ТУ ДБР(а.с.21).
Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу, в порядку ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов до помилкового висновку, щодо неможливості встановлення дати отримання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 62025170030001588 - скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4