Провадження № 33/803/39/25 Справа № 175/3178/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
10 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Ухова Р.В. , Соколова В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно постанови 28.01.2024 о 19-35 год. на перехресті вул. Танкістів та вул. Смоленська у м. Краматорську громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Renault» Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Соколов В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи, що постанова ухвалена при помилковій та неповній оцінці доказів, оскільки суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства. Вину ОСОБА_2 не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, тому постанова суду першої інстанції має бути скасована апеляційним судом.
Просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що твердження суду, про те що в судове засідання ОСОБА_2 , її захисник адвокат Соколов В.В. не з'явились та не були зацікавлені у розгляді справи, не відповідає дійсності, оскільки стороною захисту було подано 22 липня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання здійснити виклик свідків в судове засідання. А також клопотав надати можливість ОСОБА_2 , її захиснику адвокату Соколову В.В., свідку ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні по справі 175/3178/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через підсистему "Електронний суд", за участю ОСОБА_2 , її захисника адвоката Соколова В.В., який зареєстрований в системі ЄСІТС за реквізитами: електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідка ОСОБА_4 . Вказує, що запрошення на призначену дату та час судового засідання не надійшло. Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в суді, про що в матеріалах справи є письмове клопотання захисника. Вказує, що наявними у матеріалах справи відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння. Наданим відеозаписом, іншими письмовими матеріалами, не зафіксовано що поліцейським ОСОБА_2 було роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, Конституції України. Вказує, що поліцейський не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2 про бажання скористатись професійною юридичною допомогою. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на стан алкогольного.
Від захисника Ухова Р.В. надійшли додаткові пояснення у справі. Також захисником Уховим Р.В. подані клопотання про дослідження доказів та виклик свідків до суду.
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, до початку судового розгляду не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №735455 від 28.01.2024.
Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про фактичні обставини 28.01.2024 р. згідно яких вони потрапили у ДТП будучі в авто Nissan X-Trail, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку Renault Master, НОМЕР_1 . Renault Master виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з їх транспортним засобом. Після свідки підійшли до авто Renault Master водієм якого була жінка, на їх думку з ознаками алкогольного сп'яніння. Більше в авто нікого не було, потім під'їхав інший автомобіль та чоловік вказав, що є знайомим водія Renault Master.
Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Лаврова Д.
Відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовано автомобіль після ДТП, хід спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 . Виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, закону вимогу на огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на яке водій ОСОБА_2 ухилилась від відповіді, дії водія були розцінені як відмова, та складено матеріали про адміністративне правопорушення за даним фактом.
Крім того стороною захисту було повідомлено апеляційний суд, про складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Та повідомлено, що за даним протоколом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, яке вони оскаржили в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 5ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, відповідно до якого суди мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР.
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови, 28.01.2024 року о 19-35 год. на перехресті вул. Танкістів та вул. Смоленська у м. Краматорську водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Renault» Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по засніженому асфальтовому покриттю вул. Танкістів з боку м. Дружківки в напрямку м. Слов'янська, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралась з керуванням, тим самим виїхала на зустрічну смугу для руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan» X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушила п. 11.4, 12.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року по справі 175/3179/24 апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. залишити без задоволення. Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.
Тобто судом юридично встановлено факт керування транспортним засобом Renault Master, НОМЕР_1 , 28.01.2024 року о 19-35 год. ОСОБА_2 та скоєння нею зіткнення з іншим транспортним засобом Nissan X-Trail, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що твердження суду першої інстанції про неявку обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката Соколова В.В. та їхню відсутність зацікавленості у розгляді справи є помилковим. На обґрунтування зазначеного подано посилання на нібито подане 22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» клопотання про: виклик свідків у судове засідання; надання дозволу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів обвинуваченої, її захисника та свідка.
Разом із тим, згідно матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання до суду першої інстанції не надходило. На момент апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів здійснення звернення до суду першої інстанції та подання вказаного клопотання.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки допит свідків є правом, а не обов'язком суду. Крім того, письмові пояснення свідків узгоджується між собою та іншими доказами по справі, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.
На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.
Додані захисником копії адвокатських запитів, відповіді на вказані адвокатські запити та інші документи, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Усі докази по справі разом з наявними відеозаписами та наданим стороною захисту документами, судом апеляційної інстанції досліджено в нарадчій кімнаті.
Доводи апеляційної скарги, що наявними у матеріалах справи відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, є безпідставними. Оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються наявними доказами по справі, а саме письмовими поясненнями свідків, крім того як вказувалось вище, судом по справі 175/3179/24 юридично встановлено факт керування транспортним засобом Renault Master, НОМЕР_1 , 28.01.2024 року о 19-35 год. ОСОБА_2 та скоєння нею зіткнення з іншим транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, а також не зафіксовано що поліцейським ОСОБА_2 було роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, Конституції України, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі відеозаписами.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2 про бажання скористатись професійною юридичною допомогою, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, у поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутній обов'язок надавати чи очікувати на прибуття на місце події захисника.
Щодо доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на стан алкогольного, є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння одразу як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими порядку виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя