"08" грудня 2010 р. Справа № 5/223-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Мар'їна І.О. (дов. від 09.06.2010 р. № 30/10),
відповідача -не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(вх. № 4186 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2010 р. по справі № 5/223-08
за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ (код ЄДРПОУ 31301827),
до ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми (код ЄДРПОУ 33698892),
про стягнення 11 462 011 грн. 62 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі № 5/223-08 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості; 763323 грн. 81 коп. пені; 1 798 155 грн. 15 коп. інфляційних збитків; 313 060 грн. 44 коп. 3% річних.; витрат по державному миту 25 500 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. На виконання даного рішення було видано наказ від 09.01.2009 року.
Відповідач, ТОВ «Сумитеплоенерго»подав заяву № 4150 від 11.10.2010 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5/223-08 до 31 березня 2011 р. у зв'язку з тим, що на підприємстві склалося скрутне фінансове становище, що ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду в добровільному порядку в даний час.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2010 р. задоволено заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі № 5/223-08. Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі № 5/223-08 в частині стягнення 763 323,81 грн. пені, 1 798 155,15 грн. інфляційних збитків, 313 060,44 грн. -3% річних до 31.03.2011 р.
ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2010 р. по справі № 5/223-08 в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про надання відстрочки .виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що тяжкий фінансовий стан відповідача не може вважатися підставою для відстрочення виконання рішення.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав та в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника позивача (апелянта), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини.
Однак, задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України.
Так, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є підставою для відстрочення виконання рішення. Крім того важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу об'єктивних обставин, що унеможливлювало би виконання договірних зобов'язань та рішень суду. Згідно з визначенням ст. 42 ГК України господарська діяльність передбачає власний ризик такої діяльності у її суб'єктів.
В матеріалах справи відсутні докази неплатоспроможності боржника (відповідача). Зазначення відповідача про те, що заборгованість населення за спожиту теплову енергію перед ним станом на 01.01.2010 р. становить 31 731 236,50 грн. не є тим доказом, що підтверджує те, що відповідач не може вчасно виконати взяте на себе зобов'язання, та його фінансову неспроможність.
Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що через несплату коштів боржниками в тому числі і відповідачем, у позивача виникають складнощі з розрахунками з Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», що погіршує розрахункову дисципліну за імпортований природний газ та веде до зменшення податкових надходжень до державного бюджету України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Ці положення кореспондуються з вимогами ст. 43 ГПК України, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, всупереч наведеним нормам, господарський суд Сумської області, задовольняючи заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення, прийняв до уваги доводи лише однієї сторони.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, не дав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, через що допустив порушення вимог ст. 121 ГПК України та ст. 43 ГПК України. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2010 р. по справі № 5/223-08 скасувати.
Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»від 11.10.2010 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5/223-08 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя