"06" грудня 2010 р. Справа № 15/114-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя
, суддя
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3908С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.09.10 р. у справі № 15/114-10
за позовом ТОВ "ВОЛАРИ", м. Київ
до ТОВ "ім. Браташа", с. Малі Бубни
про стягнення 5032,49 грн.
У серпні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5032 грн. 49 коп. помилково перерахованих коштів.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2010 р. по справі № 15/114-10 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 5032 грн. 49 коп. помилково перерахованих коштів, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд встановив, що правонаступником ВСК «ім. БРАТАША»згідно із витягом є ТОВ «ім. БРАТАША», який є належним відповідачем по справі.
Рішення мотивоване тим, що позивач помилково перерахував суму більшу, ніж передбачено договором, у відповідача відсутні правові підстави для набуття зазначеної суми.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що по договору купівлі-продажу від 20.06.2008 р. № 20/06-01КП він зобов'язався поставити позивачу сільськогосподарську продукцію, зокрема, ячмінь, внаслідок несприятливих погодних умов він не отримав значну частину врожаю та зазнав великих збитків. Вирощування сільськогосподарських культур є основним видом діяльності позивача, як сільськогосподарського підприємства.
Відповідач, посилаючись на ст.ст. 205, 218 ГК України, ст. 614 ЦК України, вважає, що не може відповідати за несприятливі погодні умови, які спричинили значне недоотримання врожаю сільськогосподарських культур, в даному випадку в діях відповідача відсутня вина, а тому відсутній склад господарського правопорушення.
Відповідач також зазначив, що між сторонами 15.12.2008 р. укладено договір за № 15/12-27 про надання товариством з обмеженою відповідальністю „Волари" виробничому сільськогосподарському кооперативу „їм. Браташа" (правонаступник ТОВ „їм. Браташа") безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 100000 000,00 грн. з метою поповнення оборотних коштів останнього. Відповідач зобов'язався повернути кошти у строк до 31.12.2011 р.
Представники відповідача та позивача у призначене судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 20/06-01КП від 20.06.2008 р., за умовами якого позивач є покупцем, а відповідач продавцем товару.
Пунктами 4,9 договору передбачено, що ячмінь, врожаю 2008 року, постачається відповідачем позивачу у кількості згідно з додатками до цього договору +/- 10% по заліковій вазі; покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строки, зазначені у відповідних додатках до договору.
У п. 1 додатку № 1 до договору від 03.08.2008 р. зазначено, що продавець постачає покупцю товар у кількості: 40,263 тонн вартістю 741,67 грн. без ПДВ за одну тонну; 41,643 тонн вартістю 741,67 грн. без ПДВ за одну тонну, всього поставити 81,906 тонни ячменю на суму 72896,34 грн. з ПДВ.
Пунктами 3,4 додатку до договору строк поставки встановлено - 31.08.2008 р.; оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 10-ти банківських днів з моменту надання продавцем документів, зазначених у п. 8 договору.
На виконання умов договору відповідач відповідно до видаткових накладних № 37 від 14.08.2008 р., № 36 від 12.08.2008 р. поставив позивачу ячмінь у кількості 81,906 тонн на загальну суму 72896,34 грн. з ПДВ, в рахунок оплати вартості поставленого за договором товару позивач перерахував відповідачу: 07.07.2008 р. - 50000,00 грн., а 20.08.2008 р. - 27928,83 грн., тобто всього сплачено 77928,83 грн., що на 5032,49 грн. більше від вартості поставленого за договором товару.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторони свої зобов'язання за договором виконали належним чином, але позивач помилково перерахував відповідачу більшу, ніж передбачено договором, суму.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В зв'язку з тим, що позивач помилково перерахував відповідачу більшу, ніж передбачено договором суму, позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 5032,49 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, основною умовою для застосування зазначеної статті повинна бути відсутність правових підстав для набуття майна.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач не надав доказів правомірності отримання спірних коштів, тобто відсутні правові підстави для набуття майна.
Посилання відповідача на несприятливі погодні умови, які спричинили значне недоотримання врожаю сільськогосподарських культур, наявність збитків, відсутність вини та складу господарського правопорушення не мають ніякого відношення до предмету позову, яким є повернення помилково перерахованих коштів, а не відповідальність за невиконання зобов'язань, та не дають права відповідачу утримувати помилково одержані кошти.
Посилання відповідача на договір № 15/12-27 від 15.12.2008 р. є безпідставним, факт перерахунку коштів підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи, які містять посилання на договір купівлі-продажу № 20/06-01 від 20.06.2008 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.1212 ЦК України, 101-105 ГПК України
Рішення господарського суду Сумської області від 16.09.2010 р. по справі № 15/114-10 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 09.12.2010 р.