"02" грудня 2010 р. Справа № 5/686-14/183
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивач -Гонтар В.М. (дов. № 545 від 30.11.2009 р.)
відповідач - Яковлєва Є.С. (дов. від 01.06.2010 р.)
3-я особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук (вх. № 4077 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.10 р. у справі № 5/686-14/183
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі 5/686-14/183 за нововиявленими обставинами
за позовом ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" м. Кременчук
до Громадської організації " Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" м. Кременчук
про стягнення 143291,64 грн.
та за зустрічним позовом Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук
про розірвання договору та стягнення 268069,62 грн.,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" м. Кременчук до Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж", м. Кременчук було відмовлено, а зустрічний позов Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж", м. Кременчук задоволено повністю. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду вказане рішення скасоване та прийняте нове рішення про часткове задоволення вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок експертного дослідження № 185-10 від 23.09.2010 р., який, на думку заявника, спростовує висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2010 р. по справі № 5/686-14/183 (суддя Іваницький О.Т.) заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення у справі № 5/686-14/183 залишено без змін за недоведеністю заявником нововиявлених обставин, на які він послався, як на підставу подання заяви про перегляд вказаного рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", з даною ухвалою господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2010 року по справі № 5/686-14/183. При цьому в якості підстав для скасування рішення господарського суду від 23.12.2008 р. зазначає факт існування експертного дослідження № 23.09.2010 року, висновки якого в значній мірі відрізняються від висновків експертизи, яку суд поклав в основу вказаного рішення.
3-я особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але 02.12.2010 року надіслала письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких підтримує апеляційну скаргу, просить суд її задовольнити.
Громадська організація "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні її представник з доводами, наведеними позивачем не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2010 року по справі № 5/686-14/183 - без змін
Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" 143291,64 грн. за роботи, виконані згідно договору № 61/5 від 17.03.2003 року.
В свою чергу Громадська організація "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" звернулася із зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 268069,62 грн. збитків, внаслідок неякісного виконання робіт згідно договору № 61/5 від 17.03.2003 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на користь Громадської організації "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" 268069,62 грн. збитків, з яких: 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. -завищення вартості будівництва, 64440,00 грн. -вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків, витрати на проведення експертизи в сумі 3020,79 грн.. витрати по сплаті державного мита в розмірі 2680,69 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи, висновком комплексної судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи № 121/122/123 від 20.09.2006р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, було підтверджено, що ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" не виконано у повному обсязі роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, так і роботи фактично оплачені ГО "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж". Фактично обсяг робіт, оформлених належним чином, був визначений у сумі 561929,57 грн., а заборгованість з урахуванням висновків судових експертиз № 121 та № 123 від 20.09.2006 року, стосовно завищення вартості виконаних робіт та неякісного виконання склала 268069,62 грн.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року по даній справі вказане рішення скасоване та прийняте нове рішення про часткове задоволення вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду Полтавської області від 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 залишено без змін.
Згідно ст.ст. 125,150 Конституції України та рішення Конституційного суду України № 5-рп/2010 від 11.03.2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
28.09.2010р. ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р. по справі № 5/686-14/183 за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок експертного дослідження № 185-10 від 23.09.2010 року експерта Маківського Миколи Володимировича (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 07.06.2006 року (свідоцтво Міністерства юстиції № 91 від 01.10.1999р.)), яке було проведено по заяві ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" від 08.09.2010 року.
Як вказує заявник, із висновку експерта № 185-10 від 23.09.2010 року слідує, що ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" було виконано робіт на суму 818360,57 грн. згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, а по довідкам КБ-3 на суму 805315,47 грн. При цьому, зазначено, що роботи ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" виконано в повному обсязі. Крім того, в висновку вказано, що всі акти (за виключенням одного) оформлені неналежним чином, а роботи по ним фактично виконані ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД".
Факт наявності вказаного експертного висновку та викладені в ньому обставини позивач вважає новоявленими та такими, що спростовують обставини, встановлені у рішення господарського суду від 23.12.2008 року щодо наявності факту нанесення збитків ГО "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж" з боку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД".
Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, відповідач під час вирішення справи не надав будь-яких належних доказів, які б спростовували висновки комплексної судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи № 121/122/123 від 20.09.2006р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що зазначений експертний висновок є невірний, а в його основу були покладені завідомо неправильні документи.
До того ж, при проведені судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
В процесі розгляду справи № 5/686-14/183 позивачем не ставилося питання про призначення іншої судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи, виходячи з наданих до матеріалів справи документів.
Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в основу рішення від 23.12.2008 року покладені не лише висновки судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи № 121/122/123 від 20.09.2006р., а також висновки, зроблені місцевим господарським судом виходячи з результатів дослідження всіх доказів в їх сукупності, які були надані сторонами в ході судового розгляду справи.
В свою чергу, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок експерта Маківського Миколи Володимировича № 185-10 від 23.09.2010 року по результатах проведених ним досліджень об'єкту Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", який проводився методом зовнішнього візуального обстеження на місці та вивчення технічної документації, не є обов'язковим і оцінюється судом у відповідності до приписів ст.ст. 42-43 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що посилання позивача на висновок експерта № 185-10 від 23.09.2010 р., як на обставини, які мають бути визнаними судом нововиявленими, є необґрунтованим, оскільки вони не підтверджені належними документальними доказами по справі, а тому не могли вплинути на вирішення справи № 5/686-14/183 про стягнення з ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на користь Гуманітарно-просвітнього християнського центру-коледжу 268069,62 грн. збитків за договором № 61/5 від 17.03.2003 року, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не надало доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Отже, висновок експерта Маківського Миколи Володимировича № 185-10 від 23.09.2010 року не спростовує факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі № 5/686-14/183 щодо обставин та певних подій, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстави для задоволення заяви ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини на відповідність положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 03.11.2010 р. по справі № 5/686-14/183 підлягає залишенню без змін, а скарга позивача - без задоволення.
Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2010 року по справі №5/686-14/183 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 07 грудня 2010 року