донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2010 р. справа №6/160пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: Яковлєв А.В. за дов. б/н від 06.12.2010р.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Арістархов С.О. за дов.№546/010 від 07.06.2010р.
від відповідача 3:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя
на рішення господарського судуДонецької області
від20 жовтня 2010 року
(повний текст підписаний 21.10.2010р.)
по справі№6/160пд (суддя -Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»м.Донецьк
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя
Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя
Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради м. Запоріжжя
провнесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. в редакції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»м.Донецьк звернулось до Виконавчого комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя та Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя з позовом про визнання договору від 27.05.2010р. про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. укладеним в наступній редакції:
1. Сторони дійшли згоди додати до розділу VII та розділу II договору №010210/90 від 01.02.2010року пункт 2.6. та пункт 5.4., виклавши їх в наступній редакції:
«2.6. У випадку не погодження Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, або власником місця розташування спеціальних конструкцій, нарахування оплати за місця, з дня відмови погодження (неузгодження) призупиняється».
«5.4. Строк дії Договору продовжується на період оскарження відмови погодження (неузгодження) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а положення п.5.1., п.5.2., п.5.3. Договору та інші умови щодо розірвання і припинення дії Договору на період оскарження не діють».
2. Всі інші умови Договору №010210/90 від 01 лютого 2010р., не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе. Угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною Договору №010210/90 від 01.02.2010 року.
3. Чинна Додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.
4. Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання та скріплення її печатками Сторін і розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли з 27.04.2010року, як дата відмови узгодження (не узгодження) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, викладеної в листі №2131 від 27.04.2010 року дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
На адресу суду першої інстанції 31.08.2010р. від позивача надійшло клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради м. Запоріжжя.
Ухвалою місцевого господарського суду від 31.08.2010р. зазначене клопотання було задоволено та залучено до участі у справі №6/160пд третього відповідача - Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
10.09.2010р. позивач надав до суду заяву про виправлення помилки у позовній заяві, в якій повідомив про допущену ним помилку - у резолютивній частині позовних вимог замість розділу V вказано розділ VІІ договору №010210/90, та просив виправити помилку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі №6/160пд позовні вимоги задоволені частково. Визнано угоду про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. укладеною наступного змісту:
«п.2.6. У випадку не погодження Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, або власником місця розташування спеціальних конструкцій, нарахування оплати за місця, з дня відмови погодження (неузгодження) призупиняється».
«п.5.4. Строк дії Договору продовжується на період оскарження відмови погодження (неузгодження) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а положення п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договору та інші умови щодо розірвання і припинення дії Договору на період оскарження не діють».
Всі інші умови Договору №010210/90 від 01 лютого 2010р., не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції. Угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною Договору №010210/90 від 01.02.2010 року і розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли з 27.04.2010р.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі №6/160пд та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що справу розглянуто з порушення правил територіальної підсудності. Зазначає, що у позивача відсутні правові підстави стверджувати про порушення договору №010210/90 від 01.02.2010р. з боку відповідачів та істотну зміну обставин, яким сторони керувались при укладенні договору, тому, посилання позивача на ст.ст.651,652 Цивільного кодексу України є також необґрунтованими. Додатково вказує на невідповідність форми та змісту договору від 27.05.2010р. про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. вимогам чинного законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з твердженнями відповідача 2 та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в яких останні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. по справі №6/160пд.
У судовому засіданні від 06.12.2010р. представники позивача та відповідача 2 підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Відповідач 1 та відповідач 3 не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні, про час та місце проведення якого були повідомлені належним.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні повноважного представників позивача та відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2009р. між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя (далі -виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»(далі -замовник) був укладений договір №091209/1, відповідно до п.1.1. якого виконавець передає, а замовник приймає у тимчасове платне користування місця в «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Запоріжжі», які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій замовника, адреси розміщення, тип та кількість площин визначаються в додатках, які підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що термін користування місцем під розміщення конструкції замовника -відповідно до терміну дії даного договору, який згідно п.5.1. набуває чинності з 09.12.2009р. і діє по 31.12.2010р.
Відповідно до п.2.1. даного договору, розмір місячної плати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій в «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Запоріжжі», встановлюється в розмірі 748грн.90коп. в місяць за одну площину разом з ПДВ. При цьому, кількість площин -відповідно до загальної кількості площин по всім додаткам до даного договору.
29.01.2010р. вищевказаний договір сторонами у добровільному порядку був розірваний.
В подальшому, на підставі довідки Управління комунального господарства Запорізької міської ради про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/05 на заявлені місця від 09.12.2009р., між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» м.Запоріжжя (далі -сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»(далі -сторона 2) 01.02.2010р. був укладений договір №010210/90, згідно до п.1.1. якого сторона 2 отримавши пріоритет/дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, приймає у тимчасове платне користування місця, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій сторони 2, на які отримано пріоритет/дозвіл. Адреси розміщення, тип та кількість площин визначаються в додатках, які підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.
За приписами п.1.2. цього договору, термін користування місцями під розміщення конструкцій сторони 2 встановлюється відповідно до терміну дії наданого пріоритету/дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Пунктом 2.1. договору визначений розмір місячної плати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які знаходяться у комунальній власності, згідно до рішення виконкому Запорізької міської ради №41 від 01.02.2010р. та складається виходячи з загальної кількості площин по всім додаткам до даного договору.
Згідно п.2.2. договору до моменту прийняття рішення виконкому Запорізької міської ради, але у термін не більш ніж 3 місяці, плата за користування місцями становить 25% від вказаного в п.2.1. розміру плати. Якщо пріоритет буде продовжений на термін більше ніж 3 місяці, розмір плати з 4-го місяця складає 100% від вказаної у п.2.1. розміру плати.
Строк дії договору починає свій перебіг з 01.02.2010р. та діє відповідно терміну дії пріоритетів/дозволів по кожній конструкції (п.5.1. договору).
У пункту 6.1. договору сторони передбачили, що зміни у договір можуть бути внесені додатковою угодою сторін, укладеною в письмовій формі.
Відповідно до пункту 13 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. у разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, заявник потягом трьох днів укладає договір на тимчасове користування цим місцем.
Пунктом 11 зазначених Типових правил встановлено, що пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення та на умовах ч.2 п.11. Типових правил може бути подовжений на 3 місяці.
За перші три місяці справляється плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, в розмірі 25 % плати, встановленої органами місцевого самоврядування, а після подовження строку пріоритету на додаткові 3 місяці розмір оплати збільшується до 100 %.
Виходячи з матеріалів справи, листом №25/02-01 від 25.02.2010р. позивач звернувся до керівника робочого органу з пропозицією щодо продовження строку дії пріоритетів, наданих йому відповідно до довідки Управління комунального господарства Запорізької міської ради про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/05 на заявлені місця розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами від 09.12.2009р.
Отже, дія пріоритетів була продовжена ще на 3 місяці, тобто, до 09.06.2010р. та, відповідно, до цієї ж дати продовжений строк договору №010210/90 від 01.02.2010р.
На виконання умов договору №010210/90 від 01.02.2010р. позивач сплатив за грудень 2009 року -26393грн.28коп., за січень 2010 -39947грн.88 грн., а за лютий -квітень 2010р. -147383грн.70коп., за травень 2010р. - 213724грн.86коп., на підтвердження чого у матеріалах справи наявні квитанції та платіжні доручення.
Як встановлено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження Порядку розміщення, експлуатації та демонтажу рекламних засобів в місті Запоріжжі»№149 від 22.04.2004р., після отримання дозволу/пріоритету на розміщення об'єктів зовнішньої реклами заявником, цей дозвіл повинен бути погоджений з власником місця або уповноваженими ним органом; Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради; Державтоінспекцією; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій.
Так, позивачем було здійснено всі необхідні дії, направлені на виконання порядку розміщення рекламних засобів, визначеного органами місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами звернення ТОВ «Магніт -Запоріжжя»до відповідних державних органів влади та районних органів місцевого самоврядування, останнім були отримані узгодження дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
22.04.2010р. позивач у листі №23 від 22.04.2010р. звернувся до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з метою узгодження дозволів розміщення об'єктів реклами з переліком необхідних документів.
Проте, листом №2131 від 27.04.2010р. відповідач 3 відмовив в узгоджені дозволів з посиланням на те, що позивач не надав вказані у своєму письмовому зверненні наступні документи: комп'ютерний макет місця із ситуаційною схемою на 79-ти листах, оригінал топокарти М1:500 із погодженням місць розміщення рекламних конструкцій із власниками підземних та повітряних кабельних комунікацій на 79-ти листах, оригінали погоджувальної частини із погодженням власників місця та органами ДАІ на 158-ми листах. До того ж, встановив, що необхідно розробити схему розташування наземних рекламних конструкцій по пр.Леніна в м.Запоріжжя та надати її на обговорення та визначити порядок прийняття відповідного рішення.
Як стверджує позивач, зазначені доводи Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради є безпідставними, оскільки зі змісту листа, з яким позивач звернувся до управління, вбачається передача на узгодження саме оригіналів документів. При цьому, наявна відмітка канцелярії про прийняття документів і відсутності зауважень щодо не передання оригіналів вказаних в ньому пакету документів.
Додатково зазначив, що пріоритети видаються тільки на місця, що є в схемах розміщення рекламних конструкцій в м.Запоріжжя, затверджених рішеннями виконавчого комітету та за відсутності зареєстрованого в установленому порядку дозволу чи пріоритету іншого заявника.
З огляду на зазначене, ТОВ «Магніт -Запоріжжя», листом від 27.05.2010р. звернувся до відповідача з приводу внесення змін до умов договору №010210/90 від 01.02.2010 шляхом доповнення до розділу V та розділу II договору пунктів, в наступній редакції:
1) пункт 2.6. договору в наступній редакції: «2.6. У випадку не погодження Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, або власником місця розташування спеціальних конструкцій, нарахування оплати за місця, з дня відмови погодження (неузгодження) призупиняється.
2) пункт 5.4. договору в наступній редакції: «5.4. Строк дії договору подовжується на період оскарження відмови погодження (неузгодження) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а положення п.5.1., п.5.2., п.5.3. договору та інші умови щодо розірвання і припинення дії договору на період оскарження не діють.»
Разом з листом від 27.05.2010р. позивач направив відповідачам договір від 27.05.2010р. про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р., яким запропонував додаткову угоду вважати укладеною з моменту її підписання та скріплення її печатками сторін і розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли з 27.04.2010 року, тобто з дати відмови Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради в узгодженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, викладеної в листі №2131 від 27.04.2010 року.
При цьому, в обґрунтування необхідності зміни умов договору позивач послався на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Проте, Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»листами №540/010 від 01.06.2010 та №533/010 від 09.06.2010р. відмовило у внесенні змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р., посилаючись на те, що за приписами норм чинного законодавства не уповноважений на внесення запропонованих змін до спірного договору.
За таких обставин, позивач дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення до господарського суду з позовом про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. у судовому порядку.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, згідно положенням ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.
При укладенні договору та визначені його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.
Інтереси сторін можуть порушуватися будь - якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Зміна або розірвання договору можлива лише за наявності одночасно чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.
Необхідною умовою для встановлення ускладнень у виконанні договору, достатніх для зміни договору у судовому порядку, є те, що на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. При цьому, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати істотною зміною обставин повинні мати місце або стати відомими сторонам або заінтересованій стороні після укладення договору.
Виходячи з матеріалів справи, позивач починаючи з 27.04.2010р. не міг користуватись місцями розташування спеціальних конструкцій через обставини, що не залежать від ТОВ «Магніт-Запоріжжя».
При цьому, правовідносини сторін договору пов'язаних з неможливістю використанням місць розташування рекламних засобів законодавчо не врегульовані.
Відповідно до ст.8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Як правомірно визначено господарським судом першої інстанції, за своєю суттю договір № 010210/90 від 01.02.2010р. є змішаним - він містить плату за резервування місця потенційного розташування спеціальної рекламної конструкції і ним врегульовано плату за користування місцями на яких встановлюються конструкції.
Отже, оскільки умови спірного договору містять інформацію про розмір плати за користування майном, то правовідносини за цим договором аналогічні орендним, тобто, на них розповсюджується дія норм цивільного законодавства, що регулюють орендні правовідносини.
За приписами ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
За таких обставин, позивач надав належні докази наявності всіх визначених цивільним законодавством умов для зміни спірного договору у судовому порядку.
Таким чином, господарський суд Донецької області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Що стосується посилання скаржника на порушення господарським судом правил територіальної підсудності справ, то слід зазначити наступне.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
За приписами ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, у позивача відповідно до умов договору № 010210/90 від 01.02.2010р. виникло зобов'язання щодо сплати грошових коштів за користування наданими місцями розташування спеціальних конструкцій. При цьому, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт -Запоріжжя», останнє зареєстровано у м.Донецьку.
Таким чином, справа у даному спорі була розглянута господарським судом Донецької області у відповідності з приписами господарського процесуального законодавства щодо підсудності справ, оскільки даний позов прийнятий до судового провадження за місцем знаходження позивача, як сторони зобов'язаної здійснити на користь другої сторони певні дії.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 20.10.2010р. у справі №6/160пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. у справі №6/160пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. у справі №6/160пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 1 -позивачу; 3-відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС