08.12.10
Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел.672-847
просп. Миру , 20 тел.698-166
08 грудня 2010 року Справа №8/67
За позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
Позивачів: 1. Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133
До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Чернігівнафтопродукт”,
вул.Толстого, 154, м. Чернігів, 14014
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”,
вул. Майдан Рад, 12, м. Житомир, 10014
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Нафта”,
вул. Леніна, 13, м. Кіровоград, 25006
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Петрол”,
вул. Шевченка, 5, м. Суми, 40030
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Петрол”, бульвар
Л.Українки, 26, кімн.818, м. Київ, 01000 (юридична адреса:
вул..Кутузова, б.13, м.Київ, 01133)
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Петрол”,
пр.Кірова, 129-б, м. Дніпропетровськ, 49000 (вул.Сєрова, 4, м.Дніпропетровськ, 49000)
Про стягнення 151753913грн.23коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Т.Г. Оленич
від позивача -Національного банку України: Нужняк А.М. -головний юрисконсульт, довір. пост. від 23.06.09р.
від позивача -ТОВ «Укрпромбанк»: не з'явився
від відповідача-1: Соколенко Т.В. -представник, довір.пост. від 19.05.10р.
від відповідачів2-6: не з'явилися
У розгляді справи прийняла участь Єреп В.В. -прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.
Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України і Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” подано позов про стягнення з відповідача-1 -ВАТ “Чернігівнафтопродукт” на користь ТОВ “Укрпромбанк” 117109000грн. боргу по кредиту, наданого на підставі договору про відкриття кредитної лінії №55/к-04 від 28.04.2004р., 32072257грн.07коп. боргу по відсотках за користування кредитом, нарахованих за період з 28.08.2008р. по 25.11.2009р., та про стягнення 2572656грн.16коп. пені, нарахованої за період з 28.05.2009р. по 25.11.2009р. за прострочення сплати відсотків, а також про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, належне відповідачам 2-6.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач-1 у відзиві на позов зазначає про передачу ТОВ “Укрпромбанк” права вимоги по кредитному договору банку ”Дельта Банк”, а тому вимоги на користь позивача-2 вважає безпідставними.
Відповідачі-2-6 письмових мотивованих відзивів на позов не надали.
В межах провадження по цій справі надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»від 30.11.10р. №02.1-193 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівнафтопродукт»про стягнення 162931570грн.09коп, у якій ПАТ «Дельта Банк»просить визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову по справі №8/67. До позовної заяви додано також листа №02.1-195 від 01.12.10, в якому заявляється клопотання про залучення ПАТ «Дельта-Банк»до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.
Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Згідно з ч.2 цієї статті про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. При цьому, вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами здійснюється судом за загальними правилами прийняття позову для розгляду, з дотриманням приписів ст.ст.62, 63 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст.56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно зі ст.57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів додаються до позовної заяви.
За загальними правилами копією документа є повне відтворення цього документа зі всіма відповідними реквізитами, в тому числі дати складання та реєстрації цього документа як вихідної кореспонденції.
У позовній заяві, яка надійшла до господарського суду датою 06.12.10р., дата її складання та реєстрації зазначено 30.11.10р.
До позовної заяви додано фіскальний чек №4202, який свідчить про прийняття 22.11.10р. до пересилання поштового відправлення відповідачу. Отже, вказаний рекомендований лист направлявся відповідачу 22.11.10р., тобто на вісім днів раніше, ніж складалася позовна заява №02.1-193 від 30.11.10р. При цьому, суд приймає до уваги, що із доданого до фіскального чеку опису вкладення до цінного листа, на якому міститься відбиток штампу поштового відділення від 22.11.10р., не зазначено вихідного номеру вкладеної до листа позовної заяви.
Таким чином, суд не може розцінити фіскальний чек №4202 від 22.11.10р. як належний доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви від 30.11.10р. та доданих до неї документів.
Інших доказів, що підтверджують факт надсилання відповідачу копії позовної заяви №02.1-193 від 30.11.10р., до заяви не додано.
Враховуючи, що до позовної заяви №02.1-193 від 30.11.10р. не надано належних доказів відправлення її копії відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, дана позовна заява має бути повернута Банку без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовна заява повертається без розгляду.
Оскільки в силу приписів ст.26 Господарського процесуального кодексу України 3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору може вступити у справу тільки шляхом пред'явлення позову до однієї або двох сторін, позовна заява, подана ПАТ «Дельта Банк», підлягає поверненню без розгляду, суд не знаходить правових підстав для залучення ПАТ «Дельта Банк»до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.
Керуючись ст.ст.26,57, 63 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»без розгляду.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 25500грн., перераховане за платіжним дорученням №30666543 від 19.11.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перераховані за платіжним дорученням №30666770 від 19.11.2010р., підлягають поверненню.
Суддя Т.Г. Оленич