Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
08 грудня 2010р. Справа № 8/67
За позовом: Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі
Позивачів: 1. Національного банку України, вул..Інститутська, 9, м.Київ, 01601
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,
Бульвар Л.Українки, 26, м.Київ, 01133
До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Чернігівнафтопродукт»,
вул..Толстого, 154, м.Чернігів
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»,
вул..Майдан Рад, 12, м.Житомир
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Нафта»,
вул..Леніна, 13, м.Кіровоград
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»,
Вул..Шевченка, 5, м.Суми
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол», бульвар
Л.Українки, 26, кімн.818, м.Київ (юридична адреса: вул..Кутузова, б.13,
м.Київ, 01133)
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петрол»,
пр.Кірова, 129-б, м.Дніпропетровськ (вул.Сєрова, 4, м.Дніпропетровськ,
49000)
про стягнення 151753913грн.23коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Т.Г.Оленич
від позивача -1: Нужняк А.М. -головний юрисконсульт, довір. пост. від 23.06.09р.
від позивача -2: не з'явився
від відповідача-1: Соколенко Т.В. -представник, довір.пост. від 19.05.10р.
від відповідачів2-6: не з'явилися
У розгляді справи прийняла участь Єреп В.В. -прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.
Заступником прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»заявлено позов про стягнення з відповідача-1 - ВАТ «Чернігівнафтопродукт»- на користь ТОВ «Укрпромбанк»117109000грн. боргу по кредиту, наданого на підставі договору про відкриття кредитної лінії №55/к-04 від 28.04.04р., 32072257грн.07коп. боргу по відсотках за користування кредитом, нарахованих за період з 28.08.08р. по 25.11.09р., та про стягнення 2572656грн.16коп. пені, нарахованої за період з 28.05.09р. по 25.11.09р. за прострочення сплати відсотків, а також про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, належне відповідачам 2-6.
Відповідач-1 у відзиві на позов зазначає про передачу позивачем-2 - ТОВ «Укрпромбанк»- права вимоги по кредитному договору банку «Дельта Банк», а тому вимоги на користь позивача-2 вважає безпідставними.
Відповідачі-2-6 письмових мотивованих відзивів на позов не надали.
Позивач-2 та відповідачі-2,3,5,6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте представники цих сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомлено.
Ухвала суду від 22.11.10р. про відкладення розгляду справи, яка надсилалася на адресу відповідача-4 -ТОВ «Суми-Петрол»- повернулася без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу-4 за адресою, зазначеною місцезнаходженням останнього у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.3, а.с.67), тому в силу приписів ст.64 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Позивач-2 витребувані судом докази не надав, при цьому не надавши до матеріалів справи будь-яких доказів поважності причин неможливості представити ці документи.
Клопотання присутніх в судовому засіданні уповноважених представників сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.
Клопотання прокурора про залучення ПАТ «Дельта Банк»до участі у справі в якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору судом відхилено, оскільки позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ВАТ «Чернігівнафтопродукт», яка надійшла в межах даної справи, повернута судом без розгляду, а приписами ст.26 Господарського процесуального кодексу України не передбачається можливість залучення третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору за клопотанням сторін та інших учасників процесу. .
Розпочавши розгляд справи по суті, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши виступ прокурора, який підтримав позовні вимоги, надав обґрунтування інтересів держави, які, за його думкою, підлягають захисту шляхом подання даного позову, вислухавши пояснення представників позивача-1, відповідача-1, суд прийшов до висновку, що позов має бути залишений без розгляду, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
З метою з'ясування всіх обставин справи та перевірки таких обставин відповідними доказами, суд неодноразово вимагав від позивач-2 надати до матеріалів справи докази та інші документи, які мають значення для вирішення спору по суті, зокрема: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт видачі кредиту у встановлений договором спосіб (заявки позичальника, розпорядження кредитного відділу щодо перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок, виписки про зарахування на рахунок позичальника кредитних коштів); обґрунтований розрахунок суми боргу по кредиту із зазначенням: дати видачі кредиту та суми виданого чергового траншу, дати часткового повернення кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по відсотках з урахуванням всіх змін до кредитного договору, в якому відобразити: суму кредиту, на яку нараховувалися відсотки, конкретний період нарахування відсотків, відсоткову ставку, яка діяла в цей період; мотивований розрахунок пені з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; докази, що підтверджують факт наявності заборгованості по відсотках; докази реєстрації у встановленому порядку обтяжень на нерухоме майно, передане в іпотеку; докази, що підтверджують факт відсутності у третіх осіб права на користування чи власності щодо квартир №64, №63 у будинку №72 по вулиці Щербакова у місті Києві (довідку органу міліції про реєстрацію за вказаними адресами фізичних осіб).
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
До початку судового засідання, яке відбулося 08.12.10р., позивач-2 витребувані докази не надав. При цьому, позивачем-2 не зазначено жодної причини неможливості представити витребувані судом документи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач-2 витребувані докази не надав без поважних причин.
Враховуючи, що за наявними у матеріалах справи документами, без тих доказів, які вимагалися судом, не представляється можливим з'ясувати всі обставини справи, зокрема встановити факт видачі кредиту саме у цієї сумі, яка заявляється до стягнення, перевірити правильність нарахування відсотків за користування кредитом, встановити відсутність у інших осіб прав звернення стягнення на майно, яке передано відповідачами-2-6 в іпотеку, тобто вирішити спір по суті не представляється можливим, вищезазначені докази не надані без поважних причин, тому позов має бути залишений без розгляду.
Позивачам та Заступнику прокурора м.Києва роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 29, 81 ч.1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г.Оленич