Україна
Господарський суд Чернігівської області
07 грудня 2010 р. Справа № 13/154
Позивач: Заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка 1, м.Чернігів,14000
в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, вул. Хрещатик 24, м. Київ 01001
Відповідач 1: Аграрний фонд, вул. Грінченка, 1, м. Київ 1,01001
Відповідач 2: Приватне підприємство "Фонтекс", вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001 / вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001
Предмет спору: про визнання договорів недійсними та повернення безпідставно набутого майна 4345530 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
представник позивача: не з'явився
представник 1 відповідача: не з'явився
представник 2 відповідача: не з'явився
представник прокуратури: не з'явився
Позивачем подано позов про визнання договорів поставки нафтопродуктів №№ 174 від 07.04.2009 р., 266 від 17.04.2009 р. та 383 від 18.05.2009 р., укладених між Аграрним фондом та ПП "Фонтекс" недійсними, зобов'язання ПП "Фонтекс" повернути безпідставно набуте дизельне паливо в кількості 1034,65 тон.
Позивачем в судове засідання 30.11.2010 року надано заяву про підтримання позовних вимог та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання призначене на 07.12.2010 року позивачем клопотання та заяви не направлялись, представник в судове засідання не з'явився.
Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про виключення його як неналежного відповідача та залучити як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.
Відповідачем 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, повноважного представника в судове засідання не направив.
Відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив:
В обґрунтування заявленого позову прокуратурою та позивачем по справі покладено оцінка дій відповідачів по укладенню договору, введення 2-им відповідачем 1-го відповідача в оману та покладення на 2-го відповідача обов'язку по поверненню товару, отриманого по договорам.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.11.2010 р., 30.11.2010 р. позивача було зобов'язано надати письмове мотивоване пояснення які права чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено вчиненими між відповідачами договорами №174 від 07.04.2009 року, № 266 від 17.04.2009 року та № 383 від 18.05.2009 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати документи, які були пред'явлені відповідачем для укладання спірних договорів; надати докази стосовно наявності умислу в діях відповідача 2, істотності значення обставин, щодо яких відповідача 1 введено в оману, факту омани відповідачем 2 відповідача 1; надати мотивоване пояснення та відомості, щодо витребування позивачем у відповідача документів на підтвердження статусу сільськогосподарського товаровиробника; докази оплати відповідачем отриманого дизельного палива по кожному договору; докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо вчинення договорів поставки саме на виконання Постанови КМУ №152, докази закупівель відповідачем 1 дизпального на Аграрній біржі в кількості 1034,65 т саме для подальшої передачі сільгоспвиробникам та доказ передачі саме закупленого на Аграрній біржі дизпального відповідачем 1 відповідачу 2, накладні, довіреності та інші бухгалтерсько - облікові документи про отримання та оплату відповідачем 2 дизпального по кожному з договорів; скласти реєстр облікових документів по кожному з договорів.
Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на позивача та прокуратуру з метою дотримання процесуальних прав відповідачів та для повного з'ясування обставин справи, позиції позивача по поданому позову та доведеності обґрунтувань заявленого позову. Без поважних причин представник позивача в судові засідання не з'являвся, позивачем та прокуратурою не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.
Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Міністерства аграрної політики України залишає без розгляду.
В зв'язку з вищевикладеним клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя І.А.Фетисова