Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2010 р. Справа № 63/274-10
вх. № 9233/6-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Балабай М.Л., довіреність № 6 від 28.10.2010 року;
відповідача - Кобеляцього М.М., довіреність № 52-юр від 05.11.2010 року,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд", м. Київ
до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків
про стягнення 16303,87 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16303,87 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 10/03 від 05.03.2009 року. Позов обґрунтований статтями 526, 530, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.
07.12.2010 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2010 року до 12:00 години 07.12.2010 року.
В судовому засіданні 07.12.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Присутній в судовому засіданні 07.12.2010 року представник відповідача визнає позов у повному обсязі.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.
05.03.2009 року між ТОВ "Бухта изобилия" та відповідачем був укладений договір поставки № 10/03, відповідно до умов якого в період з 20.01.2010 року по 14.04.2010 року ТОВ "Бухта изобилия" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16303,87 грн.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними РН БИ-0001274 від 20.01.2010 року, РН БИ-0001275 від 20.01.2010 року, РН БИ-0001311 від 20.01.2010 року, РН БИ-0001312 від 20.01.2010 року, РН БИ-0007584 від 14.04.2010 року, РН БИ-0007585 від 14.04.2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 6.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору № 10/03 від 05.03.2009 року) оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 60 календарних днів від дати поставки зазначеній в накладній, після поставки товару.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16303,87 грн.
26.07.2010 року між ТОВ "Бухта изобилия" та позивачем був укладений договір уступки вимоги (цесії) № 55, відповідно до умов якого ТОВ "Бухта изобилия" передало позивачеві всі майнові права за договором № 10/03 від 05.03.2009 року.
26.07.2010 року позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 10/03 від 05.03.2009 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до пр. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16303,87 грн. заборгованості обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512, 513, 516, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (юр. адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15; факт. адреса: 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5; код ЄДРПОУ 31634863, р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 37044153, р/р 26006239800083 в ПАТ "Кредитпромбанк" м. Київ, МФО 300863) - 16303,87 грн. заборгованості, 163,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 0,01 грн. про що видати відповідну довідку.
Суддя
Повний текст рішення складений та підписаний 07 грудня 2010 року