07.12.10 Справа № 11/169-10.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго Україна», м. Харків
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного і
енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми
про зобов'язання вчинити дії
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Пересуньмо С.І.
Від відповідача: Скубира О.М.
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.
Суть спору: позивач просить суд спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору № 61-4/237 від 01.10.2010р., провести відповідно до умов договору попередню оплату та отримати заявлену партію товару, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справ.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що вважає позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по договору щодо здійснення передплати у розмірі 50 % загальної вартості специфікації до договору.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваго Україна» та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» укладений договір № 61-4/237 від 01.10.2010р., відповідно до якого позивач зобов'язувався перед відповідачем здійснити поставку матеріалів для монтажу ліній зв'язку, а відповідач прийняти та провести оплату замовленої партії товару. Додатком № 1 до договору є підписана сторонами специфікація про підтвердження узгоджень умов поставки. Згідно п. 3.2. вказаного договору відповідач (покупець) здійснює передоплату за товар (партію товару), вказану у специфікації на банківський рахунок позивача (поставщика) у наступному порядку: 50% загальної вартості специфікації (додатку) до договору, на протязі 5 банківських днів з дати підписання специфікації та виставлення рахунку; 50% загальної вартості специфікації (додатку) до договору, на протязі 7 банківських днів після отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Підставою для направлення рахунку позивачем відповідачу є письмова заявка покупця (відповідача), в якій вказується товар згідно зі специфікацією договору.
Як зазначає позивач, відповідач рахунок протягом п'яти днів не оплатив та всупереч узгодженим умовам договору почав ухилятися від оплати рахунку. 15.10.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога виконати умови договору, провести оплату рахунку та отримати замовлену партію товару. У відповіді відповідача № 7534 від 26.10.2010р. зазначалось, що для виконання його робіт задіяна інша підрядна організація, яка працює зі своїми постачальниками матеріалів, на підставі чого відповідач вважає, що договір № 61-4/237 від 01.10.2010р. розірвано в односторонньому порядку.
Правовим обґрунтуванням позовних вимог є посилання позивача на п. 1 ст. 638 ЦК України, відповідно до якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотні умови договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А також позивач вважає, що відповідачем порушені норми цивільного права про обов'язковість договору для виконання сторонами та порушений порядок зміни та розірвання договору та норми.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачем порушені умови договору, а саме, відповідно до умов договору та чинного законодавства, строк встановлений для здійснення передоплати у розмірі 50% загальної вартості специфікації (додатку) до договору, а саме 5 банківських днів, починається з дати підписання специфікації та виставлення рахунку, який в свою чергу надається відповідачу лише після отримання позивачем письмової заявки відповідача (відповідно до ч. 2 п. 3.2. договору). Проте, договором не передбачений строк для направлення відповідачем такої вимоги позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату пред'явлення вимоги про виконання умов договору та позову про спонукання до виконання договору, відповідачем не надавалась позивачу письмова вимога щодо постачання товару, вказаного у договорі, а отже у позивач не виникав обов'язок щодо надання рахунку на оплату 50% загальної вартості специфікації (додатку) до договору.
Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, абзац 10 вимоги про виконання умов договору № 15/27-10 від 15.10.2010р. містить наступне: в зв'язку з чим вимагаємо від Вас на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги виконати умови договору № 61-4/237 від 01.10.2010р. та провести передоплату на рахунковий рахунок позивача (поставщика) у розмірі 50% від вартості заявленої партії товару згідно рахунку № 734 від 30.09.2010р.(АС13). Абзац 2 цієї вимоги зазначає, що 04.10.2010р. на адресу позивача (поставщика) поступила заявка на поставку партії товару, на підставі якої позивачем (поставщиком) був виставлений рахунок на загальну суму 1 237 380 грн. 27 коп.
Відповідач у відзиві пояснив, що ним не надавалися письмові заявки позивачу щодо поставки товару та не надавались виписки рахунку; рахунок від 30.09.2010р. № 734, на який посилається позивач, виписаний на підставі невідомого договору, так, як у графі «договір» зазначено «основний договір»; рахунок від 30.09.2010р. № 734 виписаний раніше укладання між позивачем та відповідачем договору від 01.10.2010р. № 61-4/237; надання рахунку від 30.09.2010р. № 734 зроблене позивачем з порушенням в односторонньому порядку умов договору.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що звернення позивача до суду є передчасним, вимоги позивача про спонукання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору № 61-4/237 від 01.10.2010р., провести відповідно до умов договору попередню оплату та отримати заявлену партію товару неправомірні, оскільки у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по договору щодо здійснення передплати у розмірі 50% загальної вартості специфікації (додатку) до договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
СУДДЯ (підпис) Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повний текст рішення підписаний 09.12.2010р.
Суддя