36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.11.2010 Справа № 19/36
Суддя Безрук Т. М., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10
на бездіяльність Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні наказу по справі № 19/36, порушеної
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ, вул.Артельна,10.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17, кв.79
про стягнення 71210,83 грн.
встановив:
Скаржник у скарзі прохає визнати неправомірною бездіяльність Автозаводського ВДВС щодо ненаправлення йому постанови від 18.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження, ненадання відповіді на запит скаржника від 20.07.2010р., ненадання відповіді на скаргу скаржника від 27.08.2010р., неналежне провадення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за клопотанням сторони за наявності поважних причин його пропуску (роз'яснення президії ВГСУ від 28.03.02 р. № 04-5/365).
Скаржник не надав доказів щодо причин пропуску строку подання скарги стосовно бездіяльності у вигляді ненаправлення йому постанови від 18.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження, ненадання відповіді на запит скаржника від 20.07.2010р., ненадання відповіді на скаргу скаржника від 27.08.2010р., та не надав суду доказів в обґрунтування поважності причини такого пропуску.
При цьому у скарзі скаржник повідомляє, що про неналежне виконання державним виконавцем окремих дій йому стало відомо 30.09.2010р. - з відповіді прокуратури м. кременчука.
Отже, дана скарга подана після закінчення встановленого ст. 121-2 ГПК України терміну для її подання.
Клопотання про поновлення даного строку скаржником не заявлено.
Таким чином, подана скарга без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржнику без розгляду її по суті.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненні зі скаргою слід в прохальній частині уточнити які саме виконавчі дії слід зобовязати здійснити ВДВС.
За необхідності повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід подати до суду відповідну заяву, до якої долучити оригінали платіжних доручень, за якими сплачено мито та вказані витрати.
Керуючись п.3 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.
Додаток (на адресу скаржника): скарга (вх. № 1426-19/36 від 29.11.2010 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжні доручення №1099 від 16.11.2010р. про сплату держмита на суму 85грн., №1100 від 16.11.2010р. на суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, поштові квитанції /фіскальний чек/ №№ 0395, 0394 від 24.11.2010 р.
Суддя Безрук Т.М.