36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.09.2010 Справа № /9-3
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою П/п ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача Лубенської міської ради, 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33
Треті особи: 1. Управління містобудування та архітектури, 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33
2. Лубенське територіальне управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, 37500, м. Лубни, вул.. Радянська, 12
3. Лубенське міське бюро технічної інвентаризації, 37500, м. Лубни, володимирський майдан, 4/1
Про визнання за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю шино монтажу та магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
1. Позовна заява містить невірну назву позивача ( див. свідоцтво про державну реєстрацію Серія В01 №272833 від 05.11.2002р.).
2. Жодна з залучених в обґрунтування позову світлокопій документів не засвідчені у встановленому порядку, а отже не є належними доказами в обґрунтування доводів за позовом.
3. Сформульований позивачем предмет вимог за прохальною частиною позову стосується фізичної особи -громадянина, а не суб'єкта підприємницької діяльності, що є проблемним при вирішенні спору ГСПО.
4. Позивачем не надані належні докази сплати держмита. Платіжне доручення №561 від 06.09.2010р. в реквізитах «одержано банком»та «проведено банком» не містить ні календарної дати, ні підписів щодо вчинення цих дій.
Не містить зазначена «платіжка»і відмітки банку за двома підписами його відповідальних співробітників, скріплених круглою печаткою кредитної установи, щодо зарахування держмита до державного бюджету, як того вимагає п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України №15 від 22.04.93р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50 ( з наступними змінами та доповненнями).
5. Позивач не надав належних доказів сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжне доручення №562 від 06.09.2010р. в реквізитах «одержано банком»та «проведено банком» не містить ні календарної дати, ні підписів щодо вчинення цих дій.
Крім того, зазначені в платіжному доручення №652 реквізити бюджетного рахунку зарахування судових витрат не відповідають встановленим. За офіційним повідомленням Головного управління державного казначейства України у Полтавській області від 14.06.2010р. №04-05/1514 з 21 червня 2010 року для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в управління відкриті рахунки:
- оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Полтавської області зараховується до державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)»(змінено рахунок, назву та номер коду):
№31217264700002
Одержувач: УДК у місті Полтава код ЄДРПОУ: 34698804
Банк: ГУДКУ у Полтавській області МФО: 831019
6. В позові не приведено вмотивувань щодо необхідності залучення до участі в розгляді спору третіх осіб та не визначено їх правовий статус за ст. ст. 26, 27 ГПК України.
7. Позов не містить доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. За нормами ГПК України в функції господарських судів розсилка екземплярів позову учасникам процесу не передбачена. Тому залучення до позову його екземплярів не є доказом направлення таких відповідачу, як того вимагає ст.. 56 ГПК України.
Керуючись п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ПП ОСОБА_1. від 21.09.2010р. ( вх. №3680 від 27.09.2010р.) повернути позивачу.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 24 арк.(позовна заява в 4-х екземплярах з додатками, в т.ч. конверт, неналежно оформлені платіжні доручення від 06.09. 2010р.: №561 та №562 на суму сплати, відповідно, 1610,00 грн. держмита та 236, 00 грн. витрати на ІТЗ СП) -позивачу.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.