36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 р. Справа №4/40
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліби Полтави -1», адреса: вул. Цілиноградська, 3-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39628
про стягнення грошових коштів
Суддя : Білоусов С.М.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.09.2010 року;
від відповідача -не з'явився.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 23927,62 грн. заборгованості згідно видаткових накладних та договору купівлі-продажу № 418/0010 від 05.04.2010 року, з яких 19032,00 грн. - основного боргу, 818,36 грн. - пені, 270,86 грн.-3% річних, 3806,40 грн. - штрафу.
Представником позивача до прийняття рішення по справі подано уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості від 01.09.2010 року (вх. № 09987д від 02.09.2010 року) про зменшення розміру позовних вимог до 23595,62 грн. внаслідок часткової сплати відповідачем 06.08.2010 року на користь позивача суми боргу за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0045428 у розмірі 332,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.08.2010 року за кодом 36345937 (копії уточнення до позовної заяви та банківської виписки - в мат. справи, а.с. 37, 43-49).
Клопотання про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Позивач також уточнює обставини справи і просить суд змінити умови договору купівлі-продажу № 418/0010, виклавши дату підписання договору в такій редакції: «29.03.2010 р.»як таку, що помилково вказана. Судом це клопотання відхиляється як таке, що подано після початку розгляду господарським судом справи по суті із врахуванням змін, внесених до ГПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року, де в ч. 4 ст. 22 ГПК України зазначено, що позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду (відповідні повідомлення залучені до матеріалів справи), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
СПД ФО ОСОБА_1 (далі в тексті -позивач) поставлено ТОВ «Хліби Полтави -1»(далі в тексті - відповідач) продукти харчування згідно видаткових накладних: № РН-0045428 від 29.03.2010 року на суму 8940,00 грн. та № РН-0045854 від 01.04.2010 року на суму 16092,00 грн., що в загальній сумі складає 25032,00 грн. (копії видаткових накладних - в мат. справи, а.с. 8-9).
Із врахуванням часткової сплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0045428 на суму 6000,00 грн. та на суму 332 грн. основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 18700,00 грн.
Так як доказів погашення боргу відповідачем не надано, то з метою безпосереднього врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1974 від 21.06.2010 року (копія претензії - в мат. справи, а.с. 21-23) на суму 23660,00 грн., яку останній залишив без будь-якої відповіді та реагування.
Факт визнання відповідачем боргу підтверджується Актом взаємних розрахунків між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Хліби Полтави -1»станом на 30.04.2010 року, який підписано сторонами (копія Акту - в мат. справи, а.с. 10) .
Ст.530 Цивільного Кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог.
Отже, пред'явлена позивачем вимога про оплату відповідачем заборгованості у відповідні строки (7 днів) не виконана. Тобто, відповідач в порушення означених вимог Цивільного Кодексу України, своєчасно не сплативши вартість отриманого товару (з урахуванням часткової сплати) в сумі 18700 грн. прострочив виконання своїх грошових зобов'язань (боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом - ст.612 Цивільного Кодексу України ).
Ст. 526 Цивільного кодексу України, вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18700 грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі договору купівлі -продажу від "05" квітня 2010 року - 5818,36 грн. -пені, 270,86 грн.-3% річних, 3806,40 грн. -штрафу, судом залишаються без розгляду, оскільки даний договір датований після фактичного здійснення поставки товару згідно вищезазначених видаткових накладних, а заява позивача про зміну умов даного договору була подана після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Керуючись ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліби Полтави -1»(39628, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Цілиноградська, 3-А, ідентифікаційний код 36345937) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 36000, АДРЕСА_1, поштова адреса: 36000, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в філії ПРУ ПАТ «Банк фінанси та кредит», МФО 331832, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво ПДВ № 100048425) 18700,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.) основного боргу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 239,28грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 28 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
3. Провадження у справі в частині стягнення 332,00 грн. основного боргу -припинити.
4. Позовні вимоги в частині стягнення 818,36 грн. пені, 270,86 грн. 3% річних та 3806,04 грн. штрафу - залишити без розгляду.
Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.
Суддя Білоусов С. М.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.