Справа № 211/5809/25
Провадження № 1-кс/211/994/25
іменем України
26 травня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041720000578 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події по вул. Сахарова, біля буд. №17а від 17.05.2025 речі та предмети, а саме:
- автомобіль марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- зв'язка ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.05.2025 під час виїзду на місце події по вул. Сахарова, біля буд. №17а було виявлено: транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 .
Також на місці події були присутні громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомив, що він є власником виявленого автомобіля, але не перереєструував його за собою. Він залишив автомобіль на стоянці, але 17.05.2025 помітив, що транспортний засіб зник. ОСОБА_5 пояснив, що 10.09.2025 він дав у борг ОСОБА_4 1000 доларів США на купівлю автомобіля. Кошти за розпискою останній в строк не повернув, обіцяв їх повернути після наступної поїздки, а ключі і свідоцтво на автомобіль та ключі ОСОБА_6 віддав самостійно. У зв'язку з тим, що кошти ОСОБА_5 так і не були повернуті, він перемістив 17.05.2025 автомобіль в інший двір.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.05.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що зазначене майно та предмети є тимчасово вилученим майном, які є предметами та знаряддями вчинення злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно зі ст. 170 КПК України прокуро вважає, що на них повинен бути накладений арешт з метою його збереження та не допущення знищення, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, захисника, іншого власника майна. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.
Прокурор у судовому засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій клопотання підтримала, на його задоволенні наполягає.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 18.05.2025 внесена до ЄРДР за №12025041720000578.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 355 КК України.
У ході проведення огляду місця події в період часу з 18:05 по 18:36 17.05.2025 по вул. Сахарова, біля буд. №17а було виявлено: транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 , дані речі та документи було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 171 КПК України, законодавець зобов'язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/WestAllianceLimited» проти України).У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.
Так, як встановлено з наданих матеріалів, диспозиція ч. 2 ст. 355 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, передбачає відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, або з пошкодженням чи знищенням майна.
Разом з тим, слідчому судді не доведено поданими документами, хто є власником транспортного засобу.
Крім того, заявником у даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_4 , який наполягає, що саме він є фактичним власником транспортного засобу, інше спростовано в ході судового засідання не було, а тому прокурором не доведено, чому ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування повинен бути обмежений у користуванні транспортним засобом.
Також, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, що будь-якій особі вручено підозру у вчиненні даного кримінального провадження, або призначені експетризи чи інші слідчі дії, для проведення яких повинен бути вилучений транспортний засіб.
Слідчий суддя бере до уваги співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля. Слідчому судді не надано докази того, що арешт на автомобіль є співмірний з розміром шкоди, яка заподіяна даним кримінальним правопорушенням, крім того, не доведено, що власник транспортного засобу своїми діями перешкоджає у проведенні досудового розслідування.
Згідно зі ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відтак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як позбавлення права на належне йому майно, а, отже, клопотання в частині накладання арешту на транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041720000578 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - задоволити частково.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження майном, що вилучене 17.05.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Сахарова, біля буд.№17а, а саме:
- транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , опечатаний паперовою біркою;
- зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів, що поміщена до спеціального пакету НПУ №ІСR0066091;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету НПУ №СRІ1138277.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Майно: транспортний засіб марки "ГАЗ 3302", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зв'язку ключів від даного автомобіля у кількості 2 ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_3 , повернути його власнику або користувачу, негайно на відповідальне зберігання, заборонивши їх відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, одночасно повідомивши його про необхідність з'являтися за першою вимогою слідчого чи прокурора для надання транспортного засобу для проведення необхідних слідчих/процесуальних дій.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1