26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 182/7035/23
провадження № 61-4153ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій,
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення міської житлової комісії з питань тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб у транзитному містечку на території міста Нікополь, викладене у протоколі № 4 від 24 липня 2023 року, у частині відмови у продовжені терміну тимчасового проживання ОСОБА_1 у транзитному містечку.
Зобов'язано міську житлову комісію з питань тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб у транзитному містечку на території міста Нікополь продовжити термін проживання у транзитному містечку в місті Нікополі ОСОБА_1.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задоволено.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 березня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла до суду 01 квітня 2025 року), в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують сплату судового збору, надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов'язкових підстав для такого оскарження та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 07 квітня 2025 року, до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків.
До заяви представником заявника додано квитанцію від 14 квітня 2025 року № 3503-5378-6266-7519 про сплату судового збору у розмірі 2 148,00 грн.
Проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року, виконані не у повному обсязі, оскільки не вказано обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені статтею 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 травня 2025 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі,касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько