36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.09.2010 р. Справа №4/33
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії, вул. Радянська, 1/5, м. Лубни Полтавська область
до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500
про стягнення грошових коштів
Суддя Білоусов С.М.
Представники:
Від позивача: Личагіна С.П., дор. № 391 від 22.12.2009р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 674,40 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору №003 від 22.05.2005 року, з яких 633,27 грн. - сума основного боргу; 10,93 грн. - пеня; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційні втрати.
17.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути 816,15 грн. основного боргу; 10,93 грн. пені; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційні втрати.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 816,15 грн. основного боргу; 10,93 грн. пені; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційні втрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням збільшення їх розміру в повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, посилаючись на порушення позивачем зобов'язань за договором, що, на думку відповідача, призвело до збитків відповідача.
В судове засідання відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату і час слухання повідомлений належним чином (повідомлення №37506 0552727 2 з відміткою про отримання ухвали від 26.08.2010 року наявне в матеріалах справи).
Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Як зазначає позивач, відповідно до умов договору на надання послуг електрозв'язку № 003 від 22.08.2005 року, укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є Цех телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі за текстом позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Лубенський м'ясокомбінат»(надалі за текстом відповідач) відповідачу було встановлено телефон, за яким надавалися послуги електрозв'язку.
Факт надання позивачем послуг відображено в розшифровці наданих послуг (копія надана в матеріали справи).
Відповідно до п.3.2.8 договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. П.4 договору визначено систему оплати -аванс.
Згідно п.4.6. договору, та відповідно до п.109 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", Відповідач повинен був проводити оплату послуг електрозв'язку щомісяця в строк до 20-го числа поточного місяця в розмірі що не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.
Як зазначає позивач, в порушення умов договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та договору відповідачем оплата за період з лютого 2010 року по серпень 2010 року за надані позивачем послуги електрозв'язку не проведена.
Внаслідок несплати відповідачем плати за послуги електрозв'язку утворилася заборгованість в сумі 816,15 грн. (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 816,15 грн. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.5 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Посилаючись на ч. 2 ст.625 ЦК України, п.5 договору позивач правомірно нарахував відповідачу 10,93 грн. пені; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційних втрат (розрахунок доданий до позовної заяви).
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач надав належні докази в підтвердження факту належного виконання ним умов договору №003 від 22.05.2005 року
Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором суду не надав. Посилання відповідача у відзиві на порушення позивачем зобов'язань за договором, документально не підтверджене та спростоване матеріалами справи, отже судом відхиляється за безпідставністю.
Згідно даних інформаційного центру господарського суду Полтавської області дана справа пов'язана з банкрутством підприємства відповідача, але оскільки сторонами відповідного клопотання про витребування доказів щодо банкрутства в порядку ст. 38 ГПК України подано не було, судом ці обставини не досліджувались.
За даних обставин, вимоги позивача про стягнення 816,15 грн. основного боргу; 10,93 грн. пені; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500 (код 00443950) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії, вул. Радянська, 1/5, м. Лубни Полтавська область (р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) 816,15 грн. основного боргу; 10,93 грн. пені; 3,18 грн. - три відсотки річних; 0,02 грн. - інфляційних втрат, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Білоусов С. М.