07 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 394/818/21
Провадження № 61-9325св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Боруша Андрія Олександровича, ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в складі судді Запорожець О. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в складі колегії суддівГолованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича», про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити дії та
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому зазначили, що за результатами розгляду їх заяв про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області (далі - Новоархангельська селищна рада) 19 серпня 2021 року прийняла рішення № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».
Позивачі вважають таку відмову безпідставною. Крім того, Новоархангельська селищна рада про прийняте спірне рішення від 19 серпня 2021 року № 1342 повідомила позивачів лише через місяць і виключно на адвокатський запит.
Вже 30 вересня 2021 року, тобто через два тижні Новоархангельською селищною радою рішеннями № 1648, 1649, 1650 передано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Зазначені рішення суперечать вимогам закону і порушують права та законні інтереси позивачів, адже унеможливлюють закінчення законної процедури приватизації земельних ділянок, згоду на вилучення яких позивачі отримали від їх землекористувача - Фермерського господарства Костюка Степана Петровича (далі - ФГ Косюка С. П.), яке теж розраховувало на певний стан речей в результаті вчинення ним юридично значимих дій - надаючи персональні погодження землекористувача позивачам для розробки відповідного проєкту землеустрою.
Позивачі просили:
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов'язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на підставі договору від 08 вересня 2020 року № 122, та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства;
- визнати недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1650, 1648, 1649 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на земельні ділянки;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1221, 3523686500:02:000:1222, які зареєстровані на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1130 про їх державну реєстрацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
23 лютого 2024 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».
Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1648 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1219 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362043.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1649 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1220 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 44359764.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1222.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру поновити записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1128 та 3523686500:02:000:1129.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції керувався тим, що Новоархангельська селищна рада порушила право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок, шляхом прийняття рішення за їхніми заявами про затвердження проєктів землеустрою та передачу сформованих на підставі таких проєктів ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Позивачі розраховували на передбачуваний законом вид поведінки відповідача, а тому мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб'єктом владних повноважень.
Ухвалюючи рішення про передачу спірних земельних ділянок відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше за заяви позивачів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, суд виснував, що не може втручатися в дискреційні повноваження органу самоврядування.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час ухвалення рішення суду не набули статусу відповідачів за позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_9 , оскільки не набули права власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
28 травня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії скасовано.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1650 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_9 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1221 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року, із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1221 тапоновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1130.
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів правильно виснував, що ухвалюючи рішення про передачу спірних земельних ділянок відповідачам, Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше за заяви позивачів.
Водночас не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на підставі договору від 08 вересня 2020 року № 122, та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, оскільки за наслідками судового розгляду справи розпорядник землі відповідно до вимог закону зобов'язаний розглянути заяви позивачів про затвердження проєктів землеустрою і передання землі у власність й прийняти відповідне рішення.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 у встановлений законом термін, а тому вони набули статус відповідачів у справі, оскільки вони набули права на спірну земельну ділянку з моменту відкриття спадщини. Тому в цій частині рішення суду першої інстанції про відмову в позові апеляційний суд скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 червня 2024 року представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокати Боруш А. О., Науменко І. Ф. надіслали до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просять оскаржувані рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 1640/2594/18, від 06 листопада 2019 року в справі № 509/1350/17, від 27 жовтня 2020 року в справі № 480/313/19, від 28 березня 2023 року в справі № 700/313/20.
Вказали, що під час отримання уповноваженим органом влади чи місцевого самоврядування погодженого у встановленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, Новоархангельська селищна рада має лише один вид правомірної поведінки та зобов'язана прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою і передання земельних ділянок у власність.
Єдиною підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 1861 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також відсутність обов'язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки.
Позивачі виконали всі умови, визначені законом, і в такому випадку прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялась на стадії погодження та проведення державної експертизи.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2024 року Новоархангельська селищна рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Наголошує, що суд не вправі своїм рішенням втручатися в дискреційні повноваження колегіального органу та визначати, який саме зміст управлінського рішення слід приймати за результатами розгляду заяв позивачів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 грудня 2020 року наказом ГУ Держгеокадастру № 44-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11 грудня 2020 року передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність Новоархангельської селищної ради в особі селищного голови Шимановського Ю. П. згідно з додатком. У пункті 163 вказаного додатку з державної у комунальну власність передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 площею 6,455 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_12 .
09 липня 2020 року ФГ Костюка С. П. надало позивачам персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки виключно для передачі у власність земельних ділянок позивачам для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації.
14 вересня 2020 року наказами ГУ Держгеокадастру позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 площею 6,455 га.
Проєкт землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджено висновком про розгляд документації із землеустрою від 18 грудня 2020 року № 21059/82-20.
Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельних ділянок.
04 січня 2021 року на підставі вказаного проєкту землеустрою державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру здійснив державну реєстрацію земельних ділянок 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130, 3523686500:02:000:1131 шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9030.
17 червня 2021 року позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130, 3523686500:02:000:1131 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність.
19 серпня 2021 року за результатами розгляду заяв позивачів Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», яким відмовлено позивачам у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.
07 вересня 2021 року державна реєстрація земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9030, скасована ГУ Держгеокадастру шляхом їх об'єднання у земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1186 загальною площею 6,455 га на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342.
14 вересня 2021 року Новоархангельська селищна рада рішеннями № 1409-1411 надала дозволи відповідачам на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1186 площею 6,455 га, тобто за рахунок земельної ділянки, яка запроєктована для відведення у власність позивачам.
На підставі зазначених рішень відповідачами подано Новоархангельській селищній раді заяви про затвердження розробленої документації із землеустрою та передачу ділянок у власність.
23 вересня 2021 року державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1186 загальною площею 6,455 га скасована шляхом поділу на земельні ділянки 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1221, 3523686500:02:000:1222.
30 вересня 2021 року Новоархангельська селищна рада задовольнила вказані заяви і рішеннями № 1648, 1649, 1650 відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзиву та виснував, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі в касаційному порядку оскаржуються, і, відповідно, переглядаються, рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
У частині першій статті 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави і забезпечення гарантій прав на землю (пункти «б», «ґ» статті 5 ЗК України).
Земля є унікальним обмеженим базисним природним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Тому розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Відповідно до пункту «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частини перша, друга статті 116 ЗК України).
Згідно з підпунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (частина п'ята статті 116 ЗК України).
Відповідно до пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 га.
Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.
У частині шостій статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.
Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
За вимогами частини дев'ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).
Відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону № 280/97-ВР).
До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР).
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. (частина друга статті 59 Закону № 280/97-ВР).
У частині першій статті 71 цього Закону закріплено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Європейський суд з прав людини встановив, що статтю 1 Першого протоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 рокуможна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави та розраховувати на певний стан речей (рішення від 23 жовтня 1991 року в справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland)).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 виснувала, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
У справі, що переглядається, позивачі в липні 2020 року звернулися до ФГ Косюка С. П. з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 6,455 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030, яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у визначених у статті 121 ЗК України межах норм безоплатної приватизації.
09 липня 2020 року ФГ Косюка С. П. нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу в реєстрі за №1011, надало позивачам згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 6,455 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 для подальшої передачі її в приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій (т. 1, а. с. 53, 54).
Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 15 квітня 2019 року про виправлення описки, строк дії договору оренди, укладеного між Новоархангельською районною державною адміністрацією та ФГ Костюка С. П. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030, встановлено до 03 листопада 2021 року (т. 1, а. с. 54-65).
У серпні 2020 року позивачі звернулися до уповноваженого розпорядника земельної ділянки із заявами про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності площею 6,455 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФГ Косюка С. П.
14 вересня 2020 року наказами ГУ Держгеокадастру, враховуючи заяви ФГ Косюка С. П., позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га (т. 1, а. с. 21, 22).
На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником на підставі договору із позивачами від 08 вересня 2020 року № 122 розроблено відповідний проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність (т. 1, а. с. 16-19), який погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 18 грудня 2020 року № 21059/82-20 (т. 1, а. с. 52).
Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялась експертами на стадії погодження та проведення державної експертизи.
У пункті 11 висновку обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації від 23 грудня 2020 року № 1781 зазначено, що проєкт землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами позитивно оцінюється та погоджується (т. 1, а. с. 70, 71).
Відповідно до пояснювальної записки проєкту землеустрою земельні ділянки, на які претендують позивачі, знаходяться в межах ділянки із кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 (т. 1, а. с. 18, зворот).
Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроєктованих для відведення позивачам земельних ділянок.
04 січня 2021 року на підставі вказаного проєкту землеустрою державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру здійснив державну реєстрацію земельних ділянок 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130, 3523686500:02:000:1131 шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9030.
Отже, оскільки проєкт землеустрою відповідав вимогам закону, що підтверджено відповідним висновком обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації від 23 грудня 2020 року № 1781, після того як на підставі відповідного проєкту землеустрою ділянки сформовані як об'єкти цивільних прав, єдиною підставою для відмови в передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства може бути тільки те, що особа раніше реалізувала своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки з цим видом цільового призначення.
Відмовляючи в позовних вимогах позивачів про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, апеляційний суд керувався тим, що за наслідками судового розгляду справи розпорядник землі відповідно до вимог закону зобов'язаний розглянути заяви позивачів про затвердження проєктів землеустрою і передання землі у власність й прийняти відповідне рішення.
Водночас, суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачі пройшли всі етапи процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент розгляду справи судами строк оренди земельної ділянки у ФГ Косюка С. П. закінчився, проєкт землеустрою відповідав вимогам закону, а тому в суб'єкта владних повноважень немає альтернативного законного рішення за результатами розгляду заяв позивачів про затвердження проєкту землеустрою та передачі ділянок у власність, ніж як рішення про затвердження проєкту та передачу ділянок у власність.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 липня 2024 року в справі № 420/23443/21 визначив, що повноваження відповідача в спірному випадку не є дискреційними, і суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити конкретні дії, проте такі повноваження виникають у суду в разі настання визначених законодавством умов, зокрема в конкретному випадку, якщо є відомості, що розроблений проєкт землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства.
Не суперечать такі висновки і постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в справі № 1640/2594/18, на яку посилаються заявники в касаційній скарзі, у якій висновано про задоволення позовних вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 509/1350/17 вказала, що суд має право визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії. Суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Застосування такого способу захисту в цій справі вимагає з'ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проєкту землеустрою.
Від наведених висновків Велика Палата Верховного Суду не відступала.
Водночас, оскільки за аналогічних обставин і заявлених позовних вимог Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судув постанові від 23 липня 2024 року в справі № 394/820/21 погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні вимоги про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, проте не погодився з мотивами такої відмови, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 березня 2025 року передала справу № 394/818/21 (що переглядається)на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку про те, що власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов'язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.
09 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справу№ 394/818/21 повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду послалася на те, що в справі № 509/1350/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахував правові висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 380/624/16-ц, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, і не є функціональним повноваженням об'єднаної палати розгляд питання про відступлення, зокрема від висновку Великої Палати Верховного Суду, яке належить до функціональних повноважень Великої Палати Верховного Суду.
Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 380/624/16-ц вказано про закриття провадження в справі з тих підстав, що оскаржувані дії та рішення відповідача пов'язані із делегованими йому законом повноваженнями для перевірки правильності даних, необхідних для прийняття рішення цим органом, що є публічно-правовими відносинами, які в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають.
Тобто вирішувалося питання щодо юрисдикції спору і спір по суті не переглядався.
У справі № 688/2908/16-ц розглядалися позовні вимоги про: 1) визнання наказу ГУ Держземагентства у Хмельницькій області про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, протиправним і скасування цього наказу; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; 3) скасування рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.
Отже, не можна вважати, що в наведених постановах Велика Палата Верховного Суду висловлювала висновок щодо спірного питання - можливості в судовому порядку в певних випадках зобов'язати суб'єкт владних повноважень затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог статті 403 ЦПК України позбавлена можливості передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2019 року в адміністративній справі в справі № 509/1350/17 виснувала про відсутність дискреційних повноважень в органу місцевого самоврядування. Вказану справу, з урахуванням ієрархії правових висновків (від правового висновку Великої Палати Верховного Суду не може відступити жодна судова колегія, судова палата чи об'єднана палата), колегія суддів вважає, що цей висновок необхідно застосувати і при вирішенні вказаного спору.
Отже, оскільки в справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачі пройшли всі етапи процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент розгляду справи судами строк оренди земельної ділянки у ФГ Косюка С. П. закінчився, проєкт землеустрою відповідав вимогам закону, а тому зробив передчасний висновок про те, що рішення суду в цій частині є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що внаслідок неповного дослідження та оцінки зібраних доказів судами не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене апеляційний судом рішення в оскаржуваній частині не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в цій частині з передачею справи на новий розгляд.
Суду належить розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Боруша Андрія Олександровича, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська