19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 396/1191/22
провадження № 61-5662ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії та
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1 цішляхом зобов'язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зі сходами та пандусу як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири
АДРЕСА_2 ці відповідно до схеми і меж (умовних обмежувальних ліній), відображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2022 року № 29/22 (як об'єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, і сходовий майданчик зі сходами, і пандус, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так і вище (власне наземна частина), з усім наявним опорядженням та оздобленням (кам'яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа)).
13 листопада 2024 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здiйсненнi нею права належного, повноцiнного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 цішляхом зобов'язання ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зi сходами та пандусом, як окремимискладовимикомплексу будівельних робіт з реконструкцій квартири
АДРЕСА_2 цівiдповiдно до схеми i меж (умовних обмежувальних лiнiй) вiдображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведения будiвельно-технiчноiї експертизи вiд 28 вересня
2022 року № 29/22 (якоб'єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, сходовий майданчик зi сходами, i пандус, з їx розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так i вище (власне наземна частина), з усім наявним, спорядженням та оздобленням (кам'яна плитка, добiрнi елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 квітня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 13 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щедров О. Р. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі
№ 461/9578/15-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 822/2149/18, від 22 квітня
2020 року в справі № 725/5630/15-ц, від 14 серпня 2024 рок в справі
№ 442/1888/23, від 27 листопада 2024 року в справі № 463/5124/21, від 05 березня 2025 року в справі № 686/22497/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки примусове стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі
1 488,60 грн може призвести до негативних наслідків, пов'язаних з арештом майна та банківських рахунків.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, не надав доказів початку процедури виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з позивачки судового збору.
Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.
Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/1191/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська