вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/674/24
Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства «Озерце», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Перегуди
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Жоравка
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків
секретар судового засідання: Д.С.Бабяк
представники:
від позивача - Г.Андросович
від відповідача - не з'явився
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Озерце» б/н від 14.03.2024 року (вх. №398/24 від 18.03.2024) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.
Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/674/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 наступні питання: - Чи виконано підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.20217 року керівником ФГ «Озерце» Гаврилюком Сергієм Васильовичем чи іншою особою? - Чи проставлені на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року підпис і печатка від імені ФГ «Озерце» шляхом реального прикладення, чи за допомогою технічних засобів? - Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? - Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Зобов'язано сторони надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. У випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання суду оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попед 23.05.2025 року (вх. №5953 від 23.05.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Груп Україна» про стягнення 82500,00 грн. передплати вважати неподан
Матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.
04.09.2024 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом з матеріалами справи №911/674/24 надіслав до Господарського суду Київської області лист, в якому повідомив, що не може провести експертизу, адже в матеріалах справи відсутній оригінал та копія Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року.
У своєму листі експерт наголосив, що відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань проведення та підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Ухвалою суду від 13.09.2024 року поновлено провадження у справі №911/674/24; призначено судове засідання на 15.10.2024; зобов'язано сторін надати оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, а у випадку неможливості надання оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року сторони мають надати суду письмові обґрунтування можливості проведення призначеної судом експертизи за копією Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року з наданням відповідної судової практики.
Ухвалою суду від 15.10.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/674/24 судову технічну експертизу документа (копії), а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 наступні питання: Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Матеріали справи №911/674/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.
06.11.2024 року матеріали справи №911/674/24 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист б/н б/д, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що у справі містяться дві копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, тому, він просить зазначити, яка з наявних копій у матеріалах справи підлягає дослідженню або надати у розпорядження експерта копію, яка є об'єктом дослідження. Також, експерт просить відкоригувати питання ухвали від 15.10.2024 року.
До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 04.03.2025 року (вх. №2903/25 від 04.03.2025).
Ухвалою суду від 07.03.2025 року поновлено провадження у справі №911/674/24 та призначено судове засідання на 01.04.2025 року, однак, судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено підготовче засідання у справі №911/674/24 на 20.05.2025.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засіданні 20.05.2025 року не з'явився.
Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2025 року надав пояснення на клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2025 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н б/д, судом встановлено наступне.
У відповідності до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н б/д, вказується про необхідність зазначити, яка з наявних у матеріалах справи копій Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року підлягає дослідженню або надати у розпорядження експерта копію, яка є об'єктом дослідження, а також, зазначається про необхідність відкоригувати питання ухвали суду від 15.10.2024 року.
З метою уточнення експертного завдання, господарський суд надає відповідь на питання експерта: яку з наявних у матеріалах справи копій Додаткових угод від 14.03.2023 про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року необхідно досліджувати? Відповідь: дослідженню підлягає копія додаткової угоди, яка надійшла до суду від Яготинської міської ради з листом №06-13/2417 від 02.05.2024 року (вх. №5796/24 від 10.05.2024) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.2024 року (том 1, аркуш справи 115).
Враховуючи, що експерту для порівняння зображення відтиску печатки на досліджуваному документі необхідні документи із зображенням відтиску печатки, із якими необхідно здійснити таке порівняння, суд зазначає, що такими документами можуть бути надані позивачем разом з позовом копії Договору оренди землі від 14.06.2017 року, укладеному між ФГ «Озерце» та СТОВ «Жоравське» (додаток 2 до позову), Договору суборенди від 01.04.2022 року укладеному між ФГ «Озерце» та ТОВ «АгроРегіон Бориспіль» (додаток 6 до позову), які можуть бути використані експертом для порівняння з печаткою у досліджуваному документі.
Крім того, суд зазначає, що вільні зразки печатки ФГ «Озерце» подані до матеріалів справи згідно Акту відбору зразків печатки від 04.03.2025 року та містяться в томі 1, аркуш справи 206.
Щодо вимог про відкоригування питань, поставлених на вирішення судової технічної експертизи, з урахуванням викладених у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н , б/д обставин, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для уточнення питань, покладених на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 15.10.2024 року уданій справі.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи розгляд судом клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також, приймаючи до уваги уточнення судом питань, покладених на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.10.2024 у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та повернення на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи для продовження проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 81, 99, 100, 102, 228, 234 ГПК України, суд
1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н б/д задовольнити.
2. З метою уточнення експертного завдання Господарський суд надає відповідь на питання експерта: яку з наявних у матеріалах справи копій Додаткових угод від 14.03.2023 про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року необхідно досліджувати? Відповідь: дослідженню підлягає копія додаткової угоди, яка надійшла до суду від Яготинської міської ради з листом №0613/2417 від 02.05.2024 року (вх. №5796/24 від 10.05.2024) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.2024 року (том 1, аркуш справи 115).
3. Уточнити питання, визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 у справі №911/674/24 про призначення судової експертизи наступним чином:
- Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення договору оренди (том 1, аркуш справи 115), зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце», якою були нанесені відтиски на Договорі оренди землі від 14.06.2017 року, укладеному між ФГ «Озерце» та СТОВ «Жоравське» (том 1, аркуш справи 6-7), Договорі суборенди від 01.04.2022 року, укладеному між ФГ «Озерце» та ТОВ «Агро-Регіон Бориспіль» (том 1, аркуш справи 12-13) та Акті відбору зразків печатки від 03.03.2025 року?».
- Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце, », яке міститься на копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення договору оренди (том 1, аркуш справи 115) та зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце», якою були нанесені відтиски на Договорі оренди землі від 14.06.2017 року, укладеному між ФГ «Озерце» та СТОВ «Жоравське» (том 1, аркуш справи 6-7), Договорі суборенди від 01.04.2022 року, укладеному між ФГ «Озерце» та ТОВ «Агро-Регіон Бориспіль» (том 1, аркуш справи 12-13) та Акті відбору зразків печатки від 03.03.2025?».
4. Вільні зразки печатки Фермерського господарства «Озерце» подані до матеріалів справи згідно Акту відбору зразків від 03.03.2025 року та містяться в томі 1, аркуш справи 206.
5. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у разі виникнення такої необхідності
6. Провадження у справі №911/674/24 зупинити до отримання висновків експертів.
7. Матеріали справи №911/674/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення судової технічної експертизи документа (копії).
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення повної ухвали 26.05.2025 року.
Суддя Д.Г. Заєць