вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"26" травня 2025 р. Справа№ 910/16059/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М.
Суліма В.В.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Державної митної служби України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2025
у справі № 910/16059/24 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Приватного підприємства «АНКОРБУД»
до Державної митної служби України
та до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про стягнення 138 011,00 грн,,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/16059/24 позовні вимоги задоволено повністю. Задоволено заяву представника Приватного підприємства «АНКОРБУД» про ухвалення додаткового рішення та ухвалено стягнути з Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «АНКОРБУД» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп..
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна митна служба України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 року у справі №910/16059/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі..
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 статті 270 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Враховуючи, що дана справа не відноситься до визначеного ч. 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у ній становить 138 011,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року (302 800,00 грн), дана справа є малозначною.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Державної митної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/16059/24 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи №910/16059/24.
Що стосується заявлено скаржником клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 100 = 302 800,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Разом з тим, скаржником не наведено жодних обставин для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/16059/24.
2. Клопотання Державної митної служби України про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без розгляду.
3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
4. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.
5. Зобов'язати представника відповідача подати до суду апеляційної інстанції належне підтвердження наявності повноважень Акціонерного товариства «Українська залізниця».
6. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог статті 170 ГПК України.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
8. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Коротун
В.В. Сулім