печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13863/25-к
пр. № 1-кс-13891/25
24 квітня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,
представника особи, у володінні якої знаходиться майно: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №62023000000000442 від 31.05.2023,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62023000000000442 від 31.05.2023 з клопотанням про надання тимчасового доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про час початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 (передоплати або на контрактній основі договори), із наданням повних анкетних даних власників та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами; інформації в електронному та письмовому вигляді про з?єднання абонентського номеру оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 , що здійснювалися у період часу з 01.03.2023 р. по 04.03.2023 р. включно із зазначенням дати і часу, типу з?єднань (у т. ч. вхідні та вихідні дзвінки, з?єднання нульової тривалості («0» секунд неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS; інформації про надання послуг всесвітньої системи загального доступу
Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених Р-адрес, що використовувались
з абонентського номеру НОМЕР_1 , ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з?єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з?єднання, як за допомогою системи GPS (Global Positioning System) у всесвітній системі координат, а також із посиланням на прив?язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №62023000000000442 від 31.05.2023.
Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах досудового розслідування перевіряються обставини підробки прокурорами
Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Повідомлення про підозру
ОСОБА_4 від 03.03.2023 р. у межах кримінального провадження №62019000000000639, в якому прокурор САП ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Калуш Івано-Франківської області, 03.03.2023 р. у період часу з 10:30 по 10:35 вручив Повідомлення про підозру батьку Клієнта - ОСОБА_6 (далі - Підозра, Додаток 6).
Підозра вручена на підставі Доручення керівника САП про вручення письмової Підозри прокурором, що входить до групи прокурорів у Кримінальному провадженні у порядку ч. 2 ст. 481 КПК України.
Вимогами ст. 278 КПК України передбачено, що Підозра вручається у день її складання.
Підозра складена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_7 03.03.2023 р., який у цей день перебував у м. Києві. Відстань між містами Київ та Калуш Івано-Франківської області складає більш ніж 600 км, для подолання якої необхідно витратити більш ніж 8,5 годин часу. Значна відстань між містами складання та вручення Підозри, враховуючи час на дорогу, а також час вручення Підозри, свідчать неможливість її складання і вручення в один день. Вказане свідчить про підробку Підозри. Факт підробки полягає у проставленні іншої дати на Підозрі, аніж дійсна дата її складання. На Підозрі проставлена дата 03.03.2023 р. 3 урахуванням вищенаведених передумов вручення Підзори, вона не могла бути складеною та переданою
ОСОБА_5 до 10:30 03.03.2023 р. Тобто, Підозра була складена 02.03.2023 р. або раніше. Відтак, аби вручити Підозру саме о 10:30 03.03.2023 р. вона повинна бути складена 02.03.2023 р. або раніше, однак на Підозрі проставлена дата 03.03.2023 р., що свідчить про підробку обов?язкового її реквізиту - дати. ОСОБА_5 у період часу з 01.03.2023 р. по 04.03.2023 р. користувався номером мобільного зв?язку НОМЕР_2 , що обслуговується оператором мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, оскільки особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ його не підтримує, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду його по суті.
За таких обставин, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , викладену у заяві про повернення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №62023000000000442 від 31.05.2023 слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 107, 132, 159, 160, 162, 163, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №62023000000000442 від 31.05.2023, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1