36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14 вересня 2010 р. Справа № 5/106
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8
до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4
про стягнення 68837,31 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники до перерви:
від позивача: Мойсевич О.О.
від відповідача: Лежанська Е.В.
Представники після перерви:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених в судових засіданнях 17.08.2010 року та 09.09.2010 року.
Рішення оголошено в судовому засіданні 14.09.2010 року після виходу з нарадчої кімнати.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 68837,31 грн. боргу за договором № 1397 від 15.10.2004 року, в т.ч. 65496,60 грн. основного боргу, 1393,95 грн. пені та 1946,76 грн. інфляційних витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка в матеріалах справи), до початку судового засідання направив до суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з тим, що у позовній заяві було допущено арифметичну помилку при зазначенні суми пені.
Згідно даної заяви, сума пені, заявлена позивачем до стягнення, складає 2393,95 грн.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 69837,31 грн. боргу за договором № 1397 від 15.10.2004 року, в т.ч. 65496,60 грн. основного боргу, 2393,95 грн. пені та 1946,76 грн. інфляційних витрат.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка в матеріалах справи), до початку судового засідання направив до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій посилаюсь на відсутність своєї вини у порушенні строків оплати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
15.10.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивач) та Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (відповідач) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 1397 (далі - договір).
Згідно умов договору, позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу (споживач) теплову енергію в гарячій воді у визначених договором обсягах, а відповідач - сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбаченими цим договором.
Відповідно до п. 2.1. договору, теплова енергія в гарячій воді постачається споживачу в обсягах, згідно з додатком № 1 до цього договору на такі потребі:
- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;
- гаряче водопостачання - протягом року.
На виконання умов договору позивач у період з січня по лютий 2010 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 65496,60 грн.
Відповідно до п. п. 6.1.-6.4. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків енергопостачальної організації.
Отже, згідно договору розрахунок між сторонам здійснюється на умовах попередньої оплати з подальшим погашенням залишку суми на підставі виставлених рахунків.
Позивачем на виконання умов договору було виставлено відповідачу рахунки за № 1397 від 25.12.2009 року, від 25.01.2010 року та від 24.02.2010 року на суму основної заборгованості.
В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач у передбачені договором строки за надані послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді не розрахувався.
Таким чином, станом на момент звернення з позовною заявою до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги склала 65496,60 грн.
В ході розгляду справи відповідачем було погашено основний борг в розмірі 65496,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2467 від 29.07.2010 року на суму 25000,00 грн, № 2558 від 03.08.2010 року на суму 15000,00 грн., № 2666 від 11.08.2010 року на суму 15000,00 грн. та № 2912 від 27.08.2010 року на суму 10496,60 грн. (в матеріалах справи).
За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 65496,60 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Крім суми основного боргу позивачем до стягнення заявлено суму інфляційних витрат, що складає, згідно наданого ним розрахунку, 1946,76 грн. за період з 10.01.2010 року по 19.02.2010 року та з 10.02.2010 року по 30.04.2010 року.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Враховуючи, заявлення позивачем до стягнення заборгованості за послуги надані у січні-лютому 2010 року, а також відсутність обгрунтування інфляції, нарахованої за грудень 2009 року, приймаючи до уваги зміст п. 6.4. договору, згідно якого остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків енергопостачальної організації, судом здійснено власний перерахунок суми інфляційних витрат за період з 11.02.2010 року по 30.04.2010 року, яка склала 891,22 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 10.01.2010 року по 19.02.2010 року та з 10.02.2010 року по 30.04.2010 року, яка складає, згідно розрахунку позивача, 2393,95 грн.
За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.
Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 6.5. договору, у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію споживач сплачує енергопостачальній організації пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.
З урахуванням заявлення позивачем до стягнення заборгованості за послуги надані у січні-лютому 2010 року, та відсутності обгрунтування суми пені, нарахованої за грудень 2009 року, а також приймаючи до уваги зміст п. 6.4. договору, згідно якого остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків енергопостачальної організації, судом за допомогою ІАЦ "Ліга" було здійснено власний перерахунок суми пені, яка перевищила заявлену до стягнення, у зв'язку з чим задоволенню підлягають 2393,95 грн. пені.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.
Заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки чинне господарське законодавство передбачає можливість вчинення даної процесуальної дії лише у виняткових випадках, посилання ж відповідача на важкий фінансовий стан підприємства та кризову ситуацію в країні не є винятковою обставиною, доводи щодо відсутності вини відповідача у несвоєчасній оплаті за надані послуги через неналежне виконання орендарями приміщення своїх обов'язків документально не підтверджені.
Таким чином, підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, р/р 26007330300068 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Кременчуцької філії (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8, р/р 26008055523465 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25717118) - 2393,95 грн. пені, 891,22 грн. інфляційних витрат, 687,81 грн. державного мита та 232,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження у справі в частині стягнення 65496,60 грн. основного боргу припинити.
4. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.