Справа № 292/569/25
Номер провадження 3/292/244/25
26 травня 2025 року с-ще Пулини
Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кіров Калузької області РФ, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, має на утримання 1 неповнолітню дитину,
працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_2 ", військовозобов'язаного,
пільг та інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого
по
АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
за ст.124 КУпАП,-
07 травня 2025 року о 09 год. 40 хв., на 199 км. + 500 м. автодороги М 06 Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка Житомирського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 450 DXI, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ S01, р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та знизив швидкість перед пішохідним переходом, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР. У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 07 травня 2025 року, вранці, на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка, керуючи вантажним автомобілем Renault з напівпричепом, вчасно не зреагував і не знизив швидкості, а тому допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, який рухався попереду та знизив швидкість перед пішохідним переходом по якому переходив чоловік. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322757, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 07 травня 2025 року о 09 год. 40 хв., на 199 км. + 500 м. автодороги М 06 Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та знизив швидкість перед пішохідним переходом.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2025, він рухався на автомобілі Renault Premium 450 DXI, р.н. НОМЕР_2 , на автошляху зі сполученням Житомир-Рівне. Поблизу кафе "Шевченків хутір" здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_4 , водій якого загальмував побачивши пішохода, який підходив до пішохідного переходу, а він не встиг загальмувати і допустити зіткнення.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , 07.05.2025, він їхав по трасі Київ-Чоп в сторону Чопа. В Пулинському районі Житомирської області навпроти ресторану-бістро "Шевченків хутір", він побачив, що на пішохідному переході стоїть чоловік, а тому зупинився перед пішохідним переходом. В цей час відчув удар у задню частину вантажним автомобілем з р.н. НОМЕР_2 .
З письмового пояснення ОСОБА_4 , вбачається, що 07.05.2025, близько 10 год. 00 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, біля кафе бістро "Шевченків хутір" він знаходився на острівцю безпеки перед пішохідним переходом. Автомобіль ОСОБА_5 зупинився перед пішохідним переходом, а вантажний автомобіль Рено Преміум не встиг зупинитися і зачепив автомобіль Шевроле, таким чином відбулося ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
У зв'язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. Ф. Лотуга