Справа № 950/370/25
Номер провадження 1-кп/950/139/25
23 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12025200590000025 від 14.01.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Вистороп, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого;
за ч. 4 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 04 год. 00 хв. 13 січня 2025 року, перебуваючи на законних підставах в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, взяв зі столу в кімнаті будинку ноутбук «Lenovo Yoga 11e 5th Gen Laptop», чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/932-ТВ від 16.01.2025 року 3 950 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , виніс його з будинку, та на подвір'ї вказаного господарства по АДРЕСА_1 взяв каністру синього кольору об'ємом 20 літрів, наповнену дизельним паливом, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/933-ТВ від 16.01.2025 року 1 277 грн. 00 коп., яка теж належить ОСОБА_5 , виніс їх за межі господарства та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5 227 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він 12 січня 2025 року на прохання своєї знайомої відвіз її своїм автомобілем в с. Ворожба до місця проживання ОСОБА_5 , де заночував з дозволу господаря будинку.
О 04 год. 00 хв. 13 січня 2025 року, перебуваючи на законних підставах в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, обвинувачений взяв зі столу в кімнаті будинку ноутбук чорного кольору, який належить ОСОБА_5 і виніс його з будинку. На подвір'ї вказаного господарства він взяв каністру синього кольору об'ємом 20 літрів, наповнену дизельним паливом, яка належить ОСОБА_5 , виніс їх за межі господарства та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров'я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.
Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-ноутбук та каністру з дизельним паливом в кількості 20 л, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_5 , на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.
Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 3 183 грн. 60 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у справі не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
-ноутбук та каністру з дизельним паливом в кількості 20 л, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/932-ТВ від 16.01.2025 року в сумі 1 591 грн. 80 коп. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/933-ТВ від 16.01.2025 року в сумі 1 591 грн. 80 коп., а всього 3 183 грн. 60 коп.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_6