Справа № 459/1284/25 Провадження № 3/459/494/2025
22 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем'яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298012, ОСОБА_1 12.04.2025 року о 06:16 год. по вул.Промислова,1, в м.Шептицький Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «В» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Він щоденно проїжджає через цей залізничний переїзд та завжди виконує вимоги знаку "стоп". Просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Пунктом 20.5 ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298012 від 12.04.2025 року долучено: рапорт поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Кіщака М. від 13.04.2025 року, довідки Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 13.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та про належність останньому транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозапис.
Разом з тим, з проглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не вбачається обставин вчиненого правпорушення, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі міститься відео, на якому автомобіль працівників поліції після зупинення іншого транспортного засобу, здійснює маневр розвороту та зафіксовує транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який вже проїхав залізничниий переїзд, тобто на відеозаписі не зафіксовано події адміністративного правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 .
Оскільки сам по собі протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а відеозапис не містить фрагменту переїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофора, суддя вважає, що у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська