ЄУН: 336/3631/25
Провадження №: 3/336/2616/2025
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, -
Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2025 року о 17:55 год., в м. Запоріжжя, на перехресті пр. Моторобудівників - вул. Іванова, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання та відновлення дорожніх знаків, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не встановив відсутній дорожній знак пріоритету 2.1 (дати дорогу), чим порушив вимоги п. 5.12.1.1, п. 5.12.1.4 ДСТУ 3587 від 2022 року, що спричинило ДТП, за участю т/з Nissan Qashqai, н/з НОМЕР_2 та трамвая, чим завдано матеріальної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав, пояснив, що він не зобов'язаний був встановлювати дорожній знак пріоритету, який і не має бути встановленим.
Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.140КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, суд під час розгляду справи повинен встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об'єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожно-експлуатаційними організаціями.
Згідно з ч. 3 ст.12 Закону України«Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
При цьому, відповідно до повноважень начальника експлуатаційно-технічного району КП «Запоріжміськсвітло", підставою для встановлення дорожніх знаків, для встановлення нових знаків є затверджена органом місцевого самоврядування схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України, однак, КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало жодного розпорядчого акту Запорізької міської ради про встановлення дорожніх знаків по вул. Іванова для упровадження вищезазначеної схеми організації дорожнього руху, як і не отримувало коштів на виконання цих робіт.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
При цьому, виходячи з посадових обо'язків ОСОБА_1 , як начальника експлуатаційно-технічного району КП «Запоріжміськсвітло", на нього не покладено прямого обов'язку встановлення дорожніх знаків, а лише - обслуговування та ремонт дорожніх знаків, які вже встановлені.
Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена уповноваженою особою, яка склала протокол.
Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими у справі матеріалами не наведено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зарютін П.В.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.