Справа № 297/390/25
Ухвала
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
22 травня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л. за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером - адвоката Попович Ш.О., представника відповідача за ордером - адвоката Мельник Я.Ю., який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
встановив:
ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просить усунути перешкоди їй, ОСОБА_1 , як власнику, у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_2 знести самочинно побудований навіс на земельній ділянці за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 згідно норм державних будівельних норм України щодо дотримання відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни навісу, звільнити земельну ділянку за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 від газової труби, по якій здійснюється газопостачання в будинок АДРЕСА_1 , та демонтувати огорожу із земельної ділянки за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053.
Позов мотивований тим, що на даний час у позивача існує невирішений спір із сусідами - сім?єю ОСОБА_4 . Їх будинки межують між собою та земельні ділянки, будучи належним чином сформованими, зареєстровані в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав.
Поряд з цим власниця сусіднього будинку - ОСОБА_2 , у минулому році розпочала будівництво навісу, який має фундамент із бетону, бетонні опори та відповідне перекриття. Даний об?єкт будівництва було побудовано частково на земельній ділянці позивача за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053, а частково на земельній ділянці відповідача за кадастром номером 2120486801:00:001:0101.
Огородження між земельними ділянками сторін проходить не по межі згідно
Державного земельного кадастру, що можливо ввело відповідача в оману відносно меж її земельної ділянки, однак при будівництві позивач її попереджала, що спірним будівництвом вона заходить на її земельну ділянку. Письмову вимогу позивача було проігноровано.
Під час намагань врегулювати спір позивач неодноразово викликала відповідних спеціалістів-землевпорядників, які за допомогою високоточних приладів та на підставі наявних в Державному земельному кадастрі даних чітко встановили, що будівництво спірного навісу проведено частково на її земельній ділянці.
Оскільки відповідач незаконно забудував земельну ділянку позивача при вирішенні питання про його знесення слід врахувати мінімальну відстань від межі земельної ділянки останньої, яку слід дотримуватись у разі будівництва. Межа спірного навісу не може знаходитись на межі їх ділянок, має бути дистанція не менше 1 метра.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 22 травня 2025 року (а.с. 91-92).
13 березня 2025 року позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку просила доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу та на вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву спірного навісу в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 2) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) металева газова труба, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?; 3) чи відповідає фактичне розташування спірного навісу в АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?; 4) чи відповідає фактичне розташування металевої газової труби, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?; 5) чи відповідає фактичне розташування огорожі зі сторони житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровій межі між земельними ділянками за кадастровими номерами 2120486800:10:000:0053 та 2120486801:00:001:0101?.
Клопотання мотивовано тим, що питання, яке поставлено позивачем на вирішення експертів має доказове значення у справі і потребує спеціальних знань (а.с. 94-100).
19 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Мельник Я.Ю. подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 є повноцінним власником домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1917 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2120486801:00:001:0101, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , набагато раніше, ніж позивач ОСОБА_1 у 2024 році.
Зі слів відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у минулому проставив огорожу по периметру, що межує із її земельною ділянкою кадастровий номер 2120486801:00:001:0101 та з врахуванням збереження добросусідських відносин і недопущення сварок, відповідач відповідно таку огороджу/паркан не встановлювала.
Таким чином законний власник будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки ОСОБА_2 має повне право у відповідності до чинного законодавства України користуватися своєю власністю та вживати заходи для його збереження, зокрема шляхом встановлення паркану чи огорожі по периметру своєї земельної ділянки.
08 січня 2005 року ОСОБА_2 на підставі судового рішення зареєструвала у Берегівське бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 , а 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2120486801:00:001:0101.
08 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Закарпатгаз» укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. В подальшому ВАТ «Закарпатгаз» надавав ОСОБА_2 рахунки за спожитий газ, які нею сплачувалися, використання газу ОСОБА_6 здійснюється і по сьогоднішній час.
Тільки 20 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отримала право власність на 1/3 частину земельної ділянки видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстровано в реєстрі 3482.
Більше того, позивач не надала суду належні та допустимі докази у розумінні ЦПК України щодо належності нерухомого майна на 1/3 частину земельної ділянки із ідентифікацією (конфігурація, координати, межі/тощо), тобто, що саме належать позивачу, а від так де її права та інтереси порушуються нібито відповідачем.
Разом з тим, представник відповідача - адвокат Мельник Я.Ю. заперечує щодо проведення вищевказаної судової експертизи судовим експертом Павличом О.В. та у випадку призначення судом комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи просив доручити проведення такої судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (а.с. 106-109).
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача Мельник Я.Ю. підтримав свої заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилися.
Крім того, судом в підготовчому засіданні було прийнято клопотання представника відповідача Мельник Я.Ю. про долучення доказів подане 21.05.2025 року.
Не дивлячись на те, що вказані докази подані з порушенням вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України, однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не заперечили щодо їх долучення та зазначили, що вони є необхідними для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_2 є власником будинку та земельної ділянки площею за кадастровим номером 2120486801:00:001:0101, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та вказане право власності оформлене раніше, ніж позивачем ОСОБА_1 ..
30 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2120486801:00:001:0101.
08 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Закарпатгаз» укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.
20 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отримала право власність на 1/3 частину земельної ділянки видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстровано в реєстрі 3482.
При цьому представник відповідача вважає, що наявність таких об'єктів як встановлена огорожа, навіс та газова труба, а також те, що позивач є співвласницею 1/3 частини земельної ділянки не означає, що могли бути порушені права ОСОБА_1 .
Однак для того, щоб це підтвердити або спростувати потрібні спеціальні знання в будівельній та земельній сфері, тому саме висновком експерта можна підтвердити чи спростувати порушення прав позивача, а саме провести оцінку, де конкретно знаходяться огорожа, частина навісу та газова труба, чи виходять вони за межі земельної ділянки позивача, чи порушені будівельні норми.
Таким чином, клопотання позивача є обґрунтованим, підлягає задоволенню та необхідно призначити у справі комплексну судову будівельну та земельно-технічну експертизу та поставити запропоновані позивачем питання перед експертом.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки представником відповідача - адвокатом Мельник Я.Ю. не обґрунтовано свої заперечення щодо доручення проведення даної експертизи експерту Павличу О.В., тому проведення даної експертизи слід доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, Закарпатська область).
У зв'язку з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1, п. 5, ст. 260 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, комплексну судову будівельну та земельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, Закарпатська область).
Перед експертом поставити наступні питання:
1) чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву спірного навісу в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
2) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) металева газова труба, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;
3) чи відповідає фактичне розташування спірного навісу в АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?;
4) чи відповідає фактичне розташування металевої газової труби, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером 2120486800:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?;
5) чи відповідає фактичне розташування огорожі зі сторони житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровій межі між земельними ділянками за кадастровими номерами 2120486800:10:000:0053 та 2120486801:00:001:0101?.
Проведення комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи і всі витрати пов'язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 297/390/25.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.
Суддя: Лайош ГАЛ