Справа №573/755/25
Номер провадження 1-кп/573/121/25
21 травня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції об"єднане кримінальне провадження № 12025205530000047 від 08 квітня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Річки, Білопільського району Сумської області, із повною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не особи з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2025
ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 07.04.2025 близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_5 трьох ударів кулаком правої руки в ділянку лівого ока.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 95 від 09.04.2025 при обстеженні 08.04.2025 громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець та набряк м'яких тканин на повіках лівого ока, садна біля внутрішнього краю синця.
Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися внаслідок не менше одного травматичного впливу.
Спричиняючи ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2025
ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 07.04.2025 близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_6 двох ударів кулаком правої руки, один з яких в ділянку губ, а інший - в ділянку правого ока.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 94 від 09.04.2025 при обстеженні 08.04.2025 громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: набряк м'яких тканин на нижній повіці правого ока, на фоні якого мається синець, біля зовнішнього краю синця мається садно; садно на слизовій оболонці верхньої губи справа проекції 2-го зуба.
Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися внаслідок не менше двох травматичних впливів.
Спричиняючи ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.
У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, про що написали відповідні заяви.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілих не заперечує, зазначила про примирення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції цієї статті відсутні.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовились, про що надали суду письмові заяви.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Об"єднане кримінальне провадження № 12025205530000047 від 08 квітня 2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя