Справа № 363/2813/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10649/2025
21 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року позов задоволено.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
На вказане заочне рішення суду 17 квітня 2025 року представника ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
30 квітня 2025 року матеріали справи витребуванні з Вишгородського районного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 травня 2025 року
Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена 17 березня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду закінчився 16 квітня 2025 року.
Отже, апеляційну скаргу подано поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача, визначаючи початок перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, помилково посилається на загальні положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якими визначено, що відлік такого строку починається з дати складання повного судового рішення, разом з тим процесуальним законом передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду, згідно якого строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, незалежно від дати складання її повного тексту.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим М.В. подана з пропуском визначеного законом строку, представником відповідача не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подання заяви про поновлення строку, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року.
Керуючись статтями 287, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження
У разі неподання заяви у визначений строк або визнання зазначених підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя