Єдиний унікальний №314/4354/24 Головуючий в 1 інст.Савеленко О.А.
Провадження №33/807/531/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
16 травня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 21 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин траса на 270 км 400 м а.ш. М18 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Мира в с.Сергіївка, при здійснення повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП та частково встановити його вину, тобто просить визначити рівень виконуваності кожного із учасників ДТП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він підписував перебуваючи у шоковому стані.
Вказує, що схема місця ДТП та фототаблиця підтверджує ті обставини, що саме в його автомобіль в'їхали.
Наголошує на тому, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не вживав заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу аби безпечно об'їхати перешкоду, що свідчить про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху.
Зауважує, що в оскаржуваній постанові відсутні його пояснення щодо події ДТП.
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133889 від 21 вересня 2024 року зазначено, що 21 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин траса на 270 км 400 м а.ш. М18 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Мира в с.Сергіївка, при здійснення повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133889 від 21 вересня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 21 вересня 2024 року рухався на своєму автомобілі «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі Харків-Сімферополь до себе на дачу. На повороті в с.Сергіївка, він не побачив зустрічний автомобіль, який рухався по зустрічній полосі. Він почав повертати і в момент повороту відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після удару його розвернуло. Тілесних ушкоджень він не отримав. Медичної допомоги не потребував.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 21 вересня 2024 року приблизно о 13 годині рухався на своєму транспортному засобі Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку Запоріжжя. На повороті в с.Сергіївка побачив, як з зустрічної смуги руху повертає автомобіль, але через те, що було дуже близько, він не встиг загальмувати та зіткнувся з даним автомобілем. Після удару його автомобіль розвернуло. Тілесних ушкоджень він не отримав. Медичної допомоги не потребував. Після зіткнення він одразу викликав поліцію.
Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечив та пояснив, що на місці, де сталася ДТП, дорога йде вниз, наявний значний перепад, тому він не міг бачити зустрічного транспорту. Справу просив закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , видимість на вказаній ділянці дороги достатня, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що суд першої інстанції не розбирався чому саме відбулось ДТП, він наполягав в суді першої інстанції на проведенні експертного дослідження, оскільки дорога по якій він рухався (метрів через 100-140) йшла різко вниз, був крутий підйом на якому не було видно жодних транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, він не бачив. Йому нікому було надавати перевагу у русі. Коли він здійснював маневр повороту ліворуч, він впевнився в безпечності маневру, та в тому, що жодних транспортних засобів не було на смузі зустрічного руху, після чого повернув ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, однак одразу після виїзду в нього в'їхав автомобіль ОСОБА_2 . В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Рельєф цієї місцевості був з обмеженою оглядовістю. Після цих подій він ще раз їздив на місце ДТП та впевнився, що дійсно на цій ділянці був крутий підйом. На його думку, ОСОБА_2 перевищив швидкість руху.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зокрема, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що в оскаржуваній постанові відсутні його пояснення щодо події ДТП, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, де відображено, окрім іншого, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, надані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Ці пояснення в цілому узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими при апеляційному розгляді.
Також, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, послався на докази, які дослідив, серед іншого і на письмові пояснення ОСОБА_1 .
Докази, що містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.16.13 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП та фототаблиця підтверджує ті обставини, що саме в його автомобіль в'їхали, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.
Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що поза розумним сумнівом підтверджує те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, у зв'язку з чим відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 деформовано задню праву частину автомобіля; у автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 деформовано передню праву частину автомобіля.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Окрім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів, вказав про те, що коли він почав повертати, не побачив зустрічний автомобіль, який рухався по зустрічній полосі, що поза розумним сумнівом підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.16.13Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП, а версія останнього про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище, зокрема і схемою місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.
Версія ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду про те, що особливості проїжджої частини не дозволяли йому бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не є переконливою, не спростовує факту вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, більш того, об'єктивно нічим не підтверджується.
З наявних матеріалів, зокрема зі схеми місця ДТП та фототаблиці обставин, про які вказує ОСОБА_1 не убачається.
В свою чергу ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції зазначив, що видимість на вказаній ділянці дороги достатня.
Пояснення ОСОБА_2 не суперечать доданим до протоколу доказам.
Отже, докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , при здійснення повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомоіблів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Що стосується доводів апелянта про перевищення швидкості руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодинх зауважень.
Те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписував перебуваючи у шоковому стані (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Підстави для проведення в справі експертного дослідження (як про це вказує апелянт) відсутні, оскільки наявних доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 314/4354/24