Справа № 420/8609/24
про відмову в ухваленні додаткового рішення
22 травня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 420/8609/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/8609/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року по справі № 420/8609/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 року № 228.
В решті позовних вимог відмовлено.
02.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд винести додаткове судове рішення по адміністративній справі № 420/8609/24, яким визначити спосіб виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року, по адміністративній справі № 420/8609/24, а саме:
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) привести наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у відповідність до вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12 грудня 2024 року, зокрема виключити з цього наказу пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 що стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), та повідомити про це всіх заінтересованих осіб, зокрема військову частину НОМЕР_5 ;
- припинити виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8,10,11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) у зв'язку зі визнанням протиправними та скасуванням цих пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 14.03.2025 року позивач звернувся до військової частини НОМЕР_5 з рапортом та просив припинити стягнення з нього коштів на підставі скасованих і протиправних пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу, у зв'язку з рішенням суду. Однак, станом на день подання цієї заяви про винесення додаткового судового рішення: військова частина НОМЕР_5 не відреагувала на вищевказаний рапорт позивача та продовжує стягувати з нього кошти на підставі скасованих і протиправних пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу, незважаючи на рішення суду; відповідач не привів наказ у відповідність до змісту рішення суду, зокрема не виключив з цього наказу протиправні та скасовані пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, що стосуються позивача.
Ухвалою від 12.03.2025 року суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 420/8609/24; вирішення заяви ухвалив здійснити в порядку письмового провадження; встановив військовій частині НОМЕР_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
15.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.05.2025 року № 1418 про скасування пунктів наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2023 № 228 (з основної діяльності) скасовано пункти наказу 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 та копію даного наказу було передано засобами СЕДО до військової частини НОМЕР_5 - 11.05.2025 року вих. № 182/2133/3197. З моменту набрання рішення суду законної сили, пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 року № 228 є скасованими та такими, що втратили чинність. Виходячи з викладеного військова частина НОМЕР_1 просить суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення по суті, суд суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.05.2023 року у справі №216/5385/16-а, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України та зазначає, що у рішенні суду по справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року не визначено спосіб його виконання.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту у сфері публічно-правових відносин визначені статтею 245 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 5 статті 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Згідно з частиною 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у загальному розмірі 13673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 69 копійок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року по справі № 420/8609/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 року № 228.
В решті позовних вимог відмовлено.
Оскільки жодних вимог зобов'язального характеру позивачем заявлено не було, справа розглядалася в рамках заявлених позовних вимог, рішенням суду скасовано оскаржувані пункти наказу, при цьому резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення та визначення способу виконання судового рішення по цій справі відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні, тому відмовляє позивачу у задоволенні поданої ним заяви.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 420/8609/24, яким визначити спосіб виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року по адміністративній справі № 420/8609/24, шляхом зобов'язання військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) привести наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у відповідність до вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12 грудня 2024 року, зокрема виключити з цього наказу пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 що стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), та повідомити про це всіх заінтересованих осіб, зокрема військову частину НОМЕР_5 ; припинення виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8,10,11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) у зв'язку зі визнанням протиправними та скасуванням цих пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 293-297 КАС України.
Суддя Г. В. Лебедєва