ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6630/24
провадження № 2/753/2560/25
"28" квітня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання повернення розписки,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , про визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання повернення розписки.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у вказаній цивільній справі фоноскопічної експертизи.
Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, зазначив, що ним на диктофон телефону було записано факт повернення ним грошових коштів.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказані докази отримані позивачем з порушенням закону, тому що останній не повідомив про здійснення аудиозапису.
Суд заслухавши сторони приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.
Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що позивачем належним чином не обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, зокрема неможливість замовлення та здійснення зазначеної в клопотанні експертизи самостійно, а також відсутнє обґрунтування, що обставини про які йдеться в позові, неможливо встановити на підставі інших доказів, суд вважає, що клопотання про призначення судової фоноскопічної є необгрунтованим та передчасним. Також суд враховує, що заявляючи вказане клопотання позивачем та його представником не наданого суду жодного зразка для порівняльного дослідження.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В.Кулик